Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile folyo baskı, 1.8'li dolum makinesi, 2.8'li dolum makinesi, toz dolum makinesi, çift yönlü etiket makinesi, 2. Ve 1. Silindirik etiket makinesi, üst etiket makinelerinin imalatı, teslimi ve kurulumu hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından makinelerin kurulumunun tamamlandığı, makinelerin tesliminden sonra arızaların baş gösterdiğini, arızaların giderilmesi için davalı şirketin imalatçı olması nedeniyle tamir için çağrıldığını, ancak yapılan işlemlerin sorunu kalıcı olarak çözmediğini, problemlerin giderilmemesi üzerine Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, değişik iş dosyasında alınan raporda arızaların geçici basit bir tamirle çözülmeyeceğinin tespit edildiğini, davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/613 Esas KARAR NO : 2024/182 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile folyo baskı, 1.8'li dolum makinesi, 2.8'li dolum makinesi, toz dolum makinesi, çift yönlü etiket makinesi, 2. Ve 1. Silindirik etiket makinesi, üst etiket makinelerinin imalatı, teslimi ve kurulumu hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından makinelerin kurulumunun tamamlandığı, makinelerin tesliminden sonra arızaların baş gösterdiğini, arızaların giderilmesi için davalı şirketin imalatçı olması nedeniyle tamir için çağrıldığını, ancak yapılan işlemlerin sorunu kalıcı olarak çözmediğini, problemlerin giderilmemesi üzerine Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, değişik iş dosyasında alınan raporda arızaların geçici basit bir tamirle çözülmeyeceğinin tespit edildiğini, davalıya raporun tebliğ edilmesine rağmen tamir için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı şirketin davacıya teslim edilen makinelerin imalatçısı olduğunu, yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun imal edip iş sahibine teslim etmekle yükümlü olduğunu belirterek, dava konusu makinelerin onarım bedelinin tespitiyle masrafların davalıdan faiziyle tahsiliyle davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacının teslim ve kurulumu yapılan makinelerde arızlarının olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, söz konusu makinelerin, imalatı, teslimi ve kurulumunun kusursuz ve çalışır vaziyette tesliminin gerçekleştiğini, davalının davacıya söz konusu makineleri her türlü ayıptan ari olarak teslim ettiğini, bu hususların sevk irsaliye belgeleri ve faturalar ile sabit olduğunu, söz konusu makinelerin bir kısımının 2019 yılında bir kısmının 2020 yılında teslim edildiğini, hiç bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının uzun süre kullanım sonrasında ayıp iddiasında bulunmasının hakkın kötüye kullanımının göstergesi olduğunu, değişik iş dosyası ile alınan bilirkişi raporunun tamamen hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıdan alınan makinaların arızalanması sonucu işbu makinalarda ayıp bulunup bulunmadığı ayıp var ise niteliği ve ayıptan kaynaklı onarım bedeli talebinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış v...