Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ------Konut ve Ticaret İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" şantiyesinde bulunan Daire İçi İmalatlar ile Kat Ortak Alan imalatlarının yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda 2023 yılının başından itibaren çalışmalara başlandığını, ancak davalı tarafça şantiyedeki problemleri ileri sürmesi nedeniyle sözleşmenin ancak 02/05/2024 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca daire içi kablolama işleri, daire için montaj işleri, katların düşey ve yatay kablo tavan imalatları, kat panosu montaj ve bağlantı imalatları başta olmak üzere sözleşmede bahsi geçen iş ve işlemleri yerine getirmekle sorumlu olduğu, davalının ise iş ve işlemler karşılığı belirlenen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/298 KARAR NO : 2025/598
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ------Konut ve Ticaret İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" şantiyesinde bulunan Daire İçi İmalatlar ile Kat Ortak Alan imalatlarının yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda 2023 yılının başından itibaren çalışmalara başlandığını, ancak davalı tarafça şantiyedeki problemleri ileri sürmesi nedeniyle sözleşmenin ancak 02/05/2024 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca daire içi kablolama işleri, daire için montaj işleri, katların düşey ve yatay kablo tavan imalatları, kat panosu montaj ve bağlantı imalatları başta olmak üzere sözleşmede bahsi geçen iş ve işlemleri yerine getirmekle sorumlu olduğu, davalının ise iş ve işlemler karşılığı belirlenen bedelleri ve davacının çalıştırdığı işçilerin maaşını ödemekle sorumlu olduğunu, ancak davalının maaş ödemelerini eksik ve geç yaptığını, bu nedenle müvekkilinin çalışanların maaşlarını kendisinin ödediğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı TTK'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, kanun ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticar...