Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/16 · K. 2025/494
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/16 K. 2025/494

E. 2022/16K. 2025/49422 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in dava konusu -----İcra ----- senette kefil hanesinde ismi bulunan şahıs olduğu, ------ ise daha sözleşmelerde ismi geçen ve yapılan inşaatta müteahhit ile arasındaki hukuki bağlantı nedeniyle iş yapmayı yüklenen taşeron olduğunu, senette asıl borçlu olarak görünen ----ise inşaatın eski müteahhidi olduğunu, son ciranta ve alacaklı görünen ----- ise taşeronun tanıdığı ve güya iyi niyetli görünüp müvekkili ... den para almaya çalışan kötü niyetli ve kasten müvekkili ----- aleyhine hareket eden ciranta olduğunu, alacaklı görünen ------ senette hakkı olmasına rağmen senedi kendisine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 KARAR NO : 2025/494

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in dava konusu -----İcra ----- senette kefil hanesinde ismi bulunan şahıs olduğu, ------ ise daha sözleşmelerde ismi geçen ve yapılan inşaatta müteahhit ile arasındaki hukuki bağlantı nedeniyle iş yapmayı yüklenen taşeron olduğunu, senette asıl borçlu olarak görünen ----ise inşaatın eski müteahhidi olduğunu, son ciranta ve alacaklı görünen ----- ise taşeronun tanıdığı ve güya iyi niyetli görünüp müvekkili ... den para almaya çalışan kötü niyetli ve kasten müvekkili ----- aleyhine hareket eden ciranta olduğunu, alacaklı görünen ------ senette hakkı olmasına rağmen senedi kendisine veren ------- karşı icra takibine geçtiğini, senedi protesto bile ettirmeyerek borçlu göstermediğini-------arasında kötü niyetli bir ilişkinin olduğunun en büyük göstergesi olduğu, ---- - senedi doğrudan icraya koysa sözleşmeden kaynaklı nedenlerden ötürü senedi tahsil edemeyeceğini bildiği için iyi niyet kılıfına bürünerek müvekkili ------- bu parayı mükerrer defa icraya koyarak tahsil yoluna gittiğini, senette imzası bulunan ve taşeron olarak adlandırılan ------- kötüniyetli olduğunu anlatmaya gerek bile olmadığını, kendisinin 19.06.2020 tarihli el yazılı protokole göre, 10.06.2020 tarihli protokoldeki işleri yerine getirmeyi peşinen kabul etmesine rağmen hiç bir şekilde yerine getirmek bir kenara, taahhüt ettiği işlere bile başlamadığını, bahsedecekleri gibi bu işleri taşeron yüklenici ----- apartman yönetimi ile kendi şirketi arasında yaptığı sözleşme gereğince daha sonra 362.000,00 TL olarak anlaştığını ve bitirdiğini, yine bazı eksiklikler bıraktığını, bunları da müvekkilinin şahsen kendi cebinden giderdiğini, bahse konu inşaatın müvekkilinin atalarından mirasen intikal eden arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapıldığını, taşeron olarak adlandırdıkları------ inşaata getiren ve kat malikleriyle ve müvekkili ile tanıştıran müteahhit ------ olduğunu, müvekkilinin taşeronla daha önce bir tanışıklığı olmadığını, işlerin yapılması için de------daha önce bir daire verdiğini, dilekçe ekinde ibraz edilen sözleşmede ----- ile -------arasında imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkilinin kefillik olayından önce imzalandığını, ancak yapılacak işlerin bu sözleşmedeki işlerle aynı olduğu için buraya dercedildiğini, İnşaatın devamı esnasında işlerin yapımında müteahhit ile taşeron arasında sorunlar yaşanmaya başlandığını, bir çok daire satıldığından işin içine apartman sakinlerinin de dahil olduğunu, işlerin bitirilmesini ve oturma ruhsatlarının alınmasını istediklerini, sürekli daire sahiplerinin de arsa malikleri adına orada bulunan müvekkili ... müracaat ettiklerini, sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 189

İspat hakkı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 201

VII. Yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 701

II - Şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 702

III - Hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/24 · K. 2025/502

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2025/493

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/876 · K. 2025/500

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/884 · K. 2025/501

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 · K. 2025/490

22 Mayıs 2025