Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 16/03/2018 tarihinde .../... adresindeki ... Tarım Sanayi Ve Ticaret A.ş'ye ... takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığı ile ... irsaliye numaralı, ... fatura numaralı ve 9.204,00 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kulanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerin mağdur olmaması için aynı malzemeleri 27/03/2018 tarihinde ... takip kodu ile davalı şirket ile tekrar gönderdiğini, bu gönderinin normal olarak müvekkil şirketin müşterilerine ulaştığını, müvekkil şirketin 02/05/2018 tarihinde .../... adresindeki ... Tarım Sanayi Ve Ticaret a.ş'ye ... takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığıyla ... irsaliye numaralı, ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin 16/03/2018 tarihinde .../... adresindeki ... Tarım Sanayi Ve Ticaret A.ş'ye ... takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığı ile ... irsaliye numaralı, ... fatura numaralı ve 9.204,00 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kulanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerin mağdur olmaması için aynı malzemeleri 27/03/2018 tarihinde ... takip kodu ile davalı şirket ile tekrar gönderdiğini, bu gönderinin normal olarak müvekkil şirketin müşterilerine ulaştığını, müvekkil şirketin 02/05/2018 tarihinde .../... adresindeki ... Tarım Sanayi Ve Ticaret a.ş'ye ... takip kodu ile davalı kargo şirketi aracılığıyla ... irsaliye numaralı, ... fatura numaralı ve 8.879,50 TL değerinde malzeme gönderildiğini, davalı şirketin taşıdığı bu malzemeler dökülerek kullanılamaz hale geldiğini, bu olay üzerine müvekkil şirketin müşterilerinin mağduriyetini karşılamak için aynı nitelikteki malzemeleri başka taşıyıcı ile müşterilerine ulaştırdığını, müvekkil şirketin toplam 18.083,05 TL değerindeki malzemelerin iki defa göndermek zorunda kalarak toplam 18.083,05 TL zararının söz konusu olduğunu, ayrıca aynı malzemeleri ikişer defa gönderdiği için ikişer defa taşıyıcıya ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkil ile davacı arasında yapılan görüşmelerin, yazışma, ihtarname, arabuluculuk görüşmesi sonucu bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davanın kabulüyle 9.204,00 TL zararın 20/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 8.879,50 TL zararın da 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usüle ilişkin itirazlarının bulunduğunu, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, söz konusu kargoların göndericinin talebi doğrultusunda alıcısına teslim edildiğini, teslim anında kargoların kontrol edildiğini ve herhangi bir hasar bulunmadığını, söz konusu kargonun içeriğinin ispatlanmamış olup yetersiz ambalajlama sebebi ile zararın oluşumuna gönderici sebep olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, posta hizmetleri kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, kaldı ki dava dilekçesindeki beyanları...