Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığı, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/687 Esas KARAR NO : 2025/478 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkili yayaya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığı, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, yine davacının maluliyet iddiası açısından Adli Tıp Kurumundan da rapor alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 27.05.2025 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 12.06.2025 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Taraflarca tarafça talep edilmediğinden her iki taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hü...