Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/426 · K. 2020/351
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 K. 2020/351

E. 2019/426K. 2020/35110 Temmuz 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında .../... İhale kayıt numaralı ... (...) ve .../... ( ...) grupları ... ve ... ...işine ilişkin sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davalı yana verilen teminat mektupları ve nakit teminat müvekkilin talebine rağmen iade edilmediğini, davalıdan teminatların nakde çevrilmemesi ve irat kaydedilmemesi için ödeme talep ettiğini bu ödeme de ... ve ... tarihlerinde yapıldığını, buna rağmen davacının hak edişlerinin de ödenmediğini, davacı tarafından işçilerin kıdem tazminatları için ihale makamına yatırılan paraların da iade edilmediğini, oysa davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini bu hususta ... ... ... ca düzenlenen tutanaklarla sabit olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2020/351

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında .../... İhale kayıt numaralı ... (...) ve .../... ( ...) grupları ... ve ... ...işine ilişkin sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme nedeniyle davalı yana verilen teminat mektupları ve nakit teminat müvekkilin talebine rağmen iade edilmediğini, davalıdan teminatların nakde çevrilmemesi ve irat kaydedilmemesi için ödeme talep ettiğini bu ödeme de ... ve ... tarihlerinde yapıldığını, buna rağmen davacının hak edişlerinin de ödenmediğini, davacı tarafından işçilerin kıdem tazminatları için ihale makamına yatırılan paraların da iade edilmediğini, oysa davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini bu hususta ... ... ... ca düzenlenen tutanaklarla sabit olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanmadığını, anılan sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak iade edilmeyen teminat mektupları, nakit teminat ve işçilerin kıdem tazminatları için ihale makamına yatırılan paraların müvekkile iadesini ayrıca davacının hak edişlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin kıdem ve ihbar tazminatı dahil kendi bünyesinde çalışan işçilerin her türlü özlük haklarından sorumlu olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E., dosyaları nedeniyle işçi alacaklarının ödendiğini, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... E. dosyası nedeniyle muhtemelen ödeme yapılacağını, kesin teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını, benzer taleplerle dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, hak edişlerinin ödendiğini yalnız son istihkakının borcunu ifa etmemesi nedeniyle ödenmediğini davacının işçi alacaklarını ödememesi nedeniyle davalıdan taleplerde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı yüklenici tarafından davalıya verilen teminat mektubunun ve hakedişlerin hizmet sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle iadesini ve hak edişlerin iadesi istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşmekle ve süresinde taleple dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, hizmet işl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2020/346

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/295 · K. 2020/349

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 · K. 2020/344

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/312 · K. 2020/343

10 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/720 · K. 2020/345

10 Temmuz 2020