Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... ile davalı ...' ın kardeş olup, ... tarihinde vefat eden müteveffa ...' in mirasçısı olduklarını, davalı ...' ın aynı zamanda diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, ... tarihinde ... Bankası ... şubesinden davalı şirket için kredi çekildiğini, ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi için muris ...'ya ait taşınmazları üzerine dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından ipotekten dolayı takip başlatıldığını, taşınmazların satıldığını, bu satış nedeniyle davacıların zarar ettiğini, davalı ...' ın taşınmazların satışından dolayı müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, davalıların mal...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563 KARAR NO : 2023/265 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... ile davalı ...' ın kardeş olup, ... tarihinde vefat eden müteveffa ...' in mirasçısı olduklarını, davalı ...' ın aynı zamanda diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, ... tarihinde ... Bankası ... şubesinden davalı şirket için kredi çekildiğini, ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi için muris ...'ya ait taşınmazları üzerine dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından ipotekten dolayı takip başlatıldığını, taşınmazların satıldığını, bu satış nedeniyle davacıların zarar ettiğini, davalı ...' ın taşınmazların satışından dolayı müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, alacaklarının da bir rehinle teminat altına alınmaması olduğundan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olmadığı takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı ... ve ... için ayrı ayrı ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, alacak davalarında alacaklı olduğunu iddia eden tarafın borçlu olduğunu iddia ettiği tarafın ikamet ettiği yer mahkemesinde bu davayı açması gerektiğini, genel yetki kuralının uygulanması gereken iş bu davada yetki yönünden de itirazlarını sunduklarını, ... tarihinde, diğer davalı şirket ... Ltd. Şti. tarafından bir bankadan kredi kullanıldığını, kullanılan bu kredi için muris ...nın bizzat kendi imzasıyla ve özgür iradesiyle kefil olduğunu, anılan kredi için muris ...'ya ait ... sayılı taşınmazlar üzerine ... tarihinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca aynı krediye ilişkin olarak davalı ...ın da kefil olduğunu, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı ...ın muris ile aynı pozisyonda olup dosyanın kefili olduğunu, bu nedenle rücuen tazminata ilişkin davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhat...