Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı ...'nin diğer davacı şirketin ortağı olduğunu ve davacıların ... şubesi ile çalıştığını, müvekkili ...'un, davalı ortak ...'e duymuş olduğu güvensizlik nedeni ile ... tarihinde davalı ...'in herhangi bir banka hesabından ayda sadece ... USD'ye denk gelen farklı para birimi cinsinden para alabileceği, onun dışında herhangi bir işlemi sadece banka şubelerinden "Çift İmza" ile yapacağına dair şirket tarafından kısıtlama kararı alındığını, kararın şirket defterine işlenerek notere tasdik ettirildiğini, kısıtlama kararını ...'in de kabul ettiğini ve çift imza şeklinde birlikte imzaladıklarını, ... ruble tutarındaki paranın ... tarihinde saat 16:33'te ... ... Şubesi'ne geldiğini ve valör işleminin de ... cuma günü gerçekleştiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/48 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı ...'nin diğer davacı şirketin ortağı olduğunu ve davacıların ... şubesi ile çalıştığını, müvekkili ...'un, davalı ortak ...'e duymuş olduğu güvensizlik nedeni ile ... tarihinde davalı ...'in herhangi bir banka hesabından ayda sadece ... USD'ye denk gelen farklı para birimi cinsinden para alabileceği, onun dışında herhangi bir işlemi sadece banka şubelerinden "Çift İmza" ile yapacağına dair şirket tarafından kısıtlama kararı alındığını, kararın şirket defterine işlenerek notere tasdik ettirildiğini, kısıtlama kararını ...'in de kabul ettiğini ve çift imza şeklinde birlikte imzaladıklarını, ... ruble tutarındaki paranın ... tarihinde saat 16:33'te ... ... Şubesi'ne geldiğini ve valör işleminin de ... cuma günü gerçekleştiğini, gelen bu paranın avans niteliğinde olup işin yapılması için gönderilen bir para olduğunu, şirket müdürlerinin bu parayı yalnızca iş için harcamaya yetkili olduğunu, davalı ...'in, bankanın işlem yetkisi vermesi sayesinde yatan parayı şirket hesabından kaçırdığını, ... ... Bulvarı Şubesinin gerçekleştirilmiş olduğu işlemlerin şüpheli olup ...'in yapacağı herhangi bir işlemi sadece ve sadece banka şubelerinden çift imza ile yapması mümkün iken bu şahsın tek başına telefon numarasını değiştirip akabinde değiştirdiği telefon numarası sayesinde hesaptaki parayı çalmasında ... ... Bulvarı Şubesinin de hem hukuki hem de cezai sorumluluğu bulunduğu beyanla davanın kabulüne, ...-TL tutarındaki maddi zararın tazminine, 10.000,00-TL'lik manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaya yöneltilen iş bu haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde; davaya konu olay tarihi itibariyle, davacı şirketin yalnızca kuruluşuna ilişkin yayınlanan ilan metninin mevcut olduğunu, davacı tarafın mevcut olduğunu iddia ettiği kısıtlama kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, davacı şirket adına gerçekleştirilen işlem anında, davalı bankanın çalışanı tarafından davacı firma yetkilerinin güncel durumu, Ticaret Sicil Gazetesi'nden kontrol edilmiş, yapılan kontrolde davacı şirketin temsil ve işlemlerinde ... ve ... münferiden yetkili olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından mevcudiyeti iddia edilen kısıtlama kararının ilan edilmemiş olması ve dolayısıyla mevcuttaki şirket yetkililerinin yetkilerinin kapsamı hakkında ilan edilen ve resmi kayıtlarda Ticaret Sicil Kayıtlarında mevcut bilgilerden başkaca bilgi sahibi olunamayacağının sabit olduğunu, davalı bankanın sonrasında yaşanan olaylardan ve şirket ortakları arasında yaşanan sorunlardan ve şirketin iç işleyişinden bilgisi ...