Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı ...'nin ..., ..., ..., ... - ... ve ... numaralı borçların yapılandırılması için imzalan protokol geregi ... TL bedelle müvekkil tarafından davalı bankaya devredilmis olup müvekkile geri satım/vefa hakkı tanınmış olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın yasal mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı olarak dogrudan 3.kişiye satılması nedeniyle müvekkilin uğradığı ...-TL zararın tazmine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin ile borçların yapılandırılması için protokol akdedildiğini, protokol ile ...'e ait taşınmaz vefa hakkı karşılığı bankaya devrolduğunu, 12 aylık vefa süresinin ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2024/483
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı ...'nin ..., ..., ..., ... - ... ve ... numaralı borçların yapılandırılması için imzalan protokol geregi ... TL bedelle müvekkil tarafından davalı bankaya devredilmis olup müvekkile geri satım/vefa hakkı tanınmış olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın yasal mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı olarak dogrudan 3.kişiye satılması nedeniyle müvekkilin uğradığı ...-TL zararın tazmine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin ile borçların yapılandırılması için protokol akdedildiğini, protokol ile ...'e ait taşınmaz vefa hakkı karşılığı bankaya devrolduğunu, 12 aylık vefa süresinin ... tarihinde dolduğunu, süre zarfında ... tarafından bankaya vefa hakkını kullanmak istediğine dair başvuruda bulunmadığını, kargo ile ... tarafından bankaya başvurulduğunu, buradaki imzanın ...'e ait olup olmadığını tespit edilemediğini ayrıca söz konusu başvuruda vefa hakkını kullanmak istediğine dair bir ibare mevcut olmadığını sadece hazırlık yapamadıklarını ifade ederek süre talebinde bulunduğu, sözleşmeye aykırı davranılmadığını ve tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tazminat talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri, bilgi ve belgeler toplanmıştır. Davacının terdiden ilk talebi taşınmazın dava tarihi itibarıyla belirlenecek güncel değerine göre uğramış olduğu maddi zararın tazmini olduğundan, mahallinde, taşınmazda keşif icra edilmiş ve gayrimenkul değerlendirme uzmanının raporu dosyaya alınmıştır. Aşamalarda, davalı vekili, taşınmaz değeri üzerinden harç ikmalinin yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de davada, davacı tarafça tapu iptaline yönelik veya taşınmazın değerine yönelik bir talep mevcut olmadığından, bu talep yerinde görülmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacının terdiden ilk talebi taşınmazın dava tarihi itibarıyla belirlenecek güncel değerine göre uğramış olduğu maddi zararın tazmini olduğundan, taşınmazın değerinin diğer olası hesaplamalarda değerlendirilebilmesi için keşif icra edilmiş, değer tespiti yaptırılmıştır. Davada, açıkça, belli (kısmi olarak) bir maddi tazminat talep edilmektedir. Tekrar dosyaya dönüldüğünde; mahkememizce, aşamalarda, bir emekli bankacı, bir bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 25/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı ve davalının protokolün varlığını kabul ettiği, bununla birlikte taraflar arası ihtilafın protokol uyarınca tanımlanan geri satım hakkının davalı banka tarafından kullandırılmamasının taraflar arasındaki p...