Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/38 · K. 2023/359
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/38 K. 2023/359

E. 2022/38K. 2023/3598 Haziran 2023
bilirkişi raporukira bedelitazminattazminat davasıkira sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ..., ..., ..., ..., vb. hizmetler vermekte olduğunu, davalının ise ... ve ... makineleri satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin ... karşı tarafa ait mağazada fabrikadan gelen yada müşterilere satılan makinelerle ilgili giriş çıkış yapılan bütün ... ..., ... gibi işler yapmakta olduğunu, ... tarihinde davalı şirkete gelen makinelerin bir kısmının müvekkili şirkete ait ... tescil plaka numaralı, sigortalı çalışan ... yönetimindeki ... ile araçtan indirilerek mağazanın ... diye tabir edilen zemin katına yerleştirildiğini, diğer kısmının bodrum katına taşındığını, makine yerleştirme çalışması sırasında aniden zeminin göçtüğünü, ... ve şoförün yaklaşık 3 metrelik bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2023/359 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ..., ..., ..., ..., vb. hizmetler vermekte olduğunu, davalının ise ... ve ... makineleri satışı yapmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin ... karşı tarafa ait mağazada fabrikadan gelen yada müşterilere satılan makinelerle ilgili giriş çıkış yapılan bütün ... ..., ... gibi işler yapmakta olduğunu, ... tarihinde davalı şirkete gelen makinelerin bir kısmının müvekkili şirkete ait ... tescil plaka numaralı, sigortalı çalışan ... yönetimindeki ... ile araçtan indirilerek mağazanın ... diye tabir edilen zemin katına yerleştirildiğini, diğer kısmının bodrum katına taşındığını, makine yerleştirme çalışması sırasında aniden zeminin göçtüğünü, ... ve şoförün yaklaşık 3 metrelik bir boşluğa düştüğünü, müvekkiline ait ... büyük hasar meydana geldiğini, ... çıkarma vinç bedeli olarak müvekkili şirket tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, yapılan araştırmada mimari projede galeri boşluğu olarak görülen yerin üzerinin demir profillerle kapatılıp üzerine sac konularak şap atılmak suretiyle zemin yüzeyi haline getirildiğinin anlaşıldığını, olay ile ilgili ... meydana gelen hasar miktarının tespiti için Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit isteminde bulunulduğunu, yapılan tespitten sonra karşılaşılan sorunlarla birlikte ... hasar maliyetinin ...-TL olduğunu ve yerine kiralanan ... de kira bedelinin ...-TL olduğunu belirterek şimdilik ...-TL hasar bedeli, ...-TL değer kaybı bedeli, ...-TL vinç bedeli, ...-TL ... kira bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ...-TL ... hasar bedeli, ...-TL ... yerinden çıkarma vinç bedeli, ...-TL ... kira bedeli ile ...-TL ... değer kaybı bedelinin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, mahkememizin ... Değişik sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarının da yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın talebi doğrultusunda dava yapı maliki ...'e ihbar olunmuştur. İhbar olunan ... vekili dava ve ihbar dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin çalışacağı zemini, çalışmaya başlamadan incelemesi ve alınması gerekli tedbirleri alması gerektiğini, zira iş güvenliğinin bunu gerektirdiğini, ne müvekkili ne de kiracının ilgili taşınmazda hangi aracın dayanıp dayanmayacağını bilemeyeceğini, tapu satın alınırken...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/257 · K. 2024/342

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 · K. 2025/282

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/48 · K. 2023/192

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 · K. 2023/423

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2023/432

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/749 · K. 2024/115

20 Şubat 2024