Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette %50, %50 pay sahibi olan ... ve ...nın ...'da mukim 2 işadamı olarak Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı ... şirketini kurduklarını, şirket müdürü olarak ortak olmayan ...ın tescil edildiğini, şirketin davacıları dışında bir ortağı bulunmadığını, davacı şirket ortaklarının yurt dışında ikamet ettiklerinden gerek işlerin hızlandırılmasının temini gerekse yasal zorunluluk sebebiyle (şirket müdürünün TC vatandaşı olması) ihbar olunan ...'nın tavsiyesi ile davalı ...ın şirketin müdürü olarak atandığını, şirket kuruluş masraflarının tamamının davacı şirket ortakları tarafından karşılandığını, şirketin Türkiye'de yapmayı planladığı yatırım için...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/550 KARAR NO : 2020/697
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette %50, %50 pay sahibi olan ... ve ...nın ...'da mukim 2 işadamı olarak Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasında kayıtlı ... şirketini kurduklarını, şirket müdürü olarak ortak olmayan ...ın tescil edildiğini, şirketin davacıları dışında bir ortağı bulunmadığını, davacı şirket ortaklarının yurt dışında ikamet ettiklerinden gerek işlerin hızlandırılmasının temini gerekse yasal zorunluluk sebebiyle (şirket müdürünün TC vatandaşı olması) ihbar olunan ...'nın tavsiyesi ile davalı ...ın şirketin müdürü olarak atandığını, şirket kuruluş masraflarının tamamının davacı şirket ortakları tarafından karşılandığını, şirketin Türkiye'de yapmayı planladığı yatırım için ... şubesinde hesap açtığını ve bu hesapları kullanmaya başladığını, davalının şirketin ortaklarına haber vermeksizin, hangi gerekçe ile çekildiği belli olmaksızın ... Şubesi ... No'lu. Hesabından ... tarihinde ... EURO nakit, ... tarihinde ... EURO nakit, ... EURO nakit, ... EURO Nakit, ... EURO nakit olarak çektiğini, bankadan para çekme işleminin davalı ... tarafından kendi adı ve imzasıyla yapıldığını, banka hesaplarını rutin olarak kontrol eden şirket ortaklarının bu gelişme karşısında işlemi yapan bankaya ve davalı ... ile annesi ...'ya telefonla ulaşmaya çalıştıklarını, bankanın telefonla bilgi vermediğini, davacıların ısrarlı aramaları sonucu sadece ihbar olunan ...ya (annesi) ulaşıldığını, bu kişinin 'kızım bir yanlışlık yapmış, paranızı hemen yarın getireceğiz' şeklindeki beyanlarına rağmen paranın iade edilmediğini, şirket ortaklarının Türkiyeye gelerek araştırma yaptıklarını, dava tarihinde ve paraların çekildiği dönemde şirketin ticari faaliyetinin olmadığını, davalının söz konusu paraları şirket adına veya yararına ortaklar kurulunun bilgisi ve onayı dahilinde harcadığını kanıtlayacak hiçbir belge bulunmadığını, ... tarihinde kurulan şirketin kuruluşundan sonraki 10 gün içinde herhangi ticari faaliyet kararı almadan, kurulmasını organize eden dava dışı ...nın önerdiği müdür ... tarafından soyulduğunu, davalı ...'nun halen oturmakta olduğu evini boşaltma çabasında olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalının haksız fiil, terettüp hali ile hareket ederek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davacıları zarar uğratmış olduğu dikkate alınarak ve ihbar olunan ...'yi ve ...'yı davalı olarak dahil edilmesi hakları saklı olmak üzere, dava sonunda davacıların davalı kişiden alac...