Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ...nın ...(... sigortası) gereği ...-... başlangıç tarihli 8 adet poliçenin davacı müvekkili ile akdedildiğini iddia ederek Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını, müvekkilinin yapılan icra takibini haricen öğrendiğini, davalı alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan 8 adet poliçedeki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını,davacının davalı şirket ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını ve borçlu olmadığını belirterek, söz konusu icra takibi nedeniyle istenen bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/591 KARAR NO : 2020/610
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ...nın ...(... sigortası) gereği ...-... başlangıç tarihli 8 adet poliçenin davacı müvekkili ile akdedildiğini iddia ederek Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını, müvekkilinin yapılan icra takibini haricen öğrendiğini, davalı alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan 8 adet poliçedeki imzaların davacı müvekkiline ait olmadığını,davacının davalı şirket ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını ve borçlu olmadığını belirterek, söz konusu icra takibi nedeniyle istenen bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... gereği 8 adet poliçe imzalandığını, bu poliçeler gereği taraflarına ödenmesi gereken ... TL poliçe bedelinin ödemediğini, bunun üzerine noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, sigorta poliçe bedellerinin ödenmediğini, imzaya ilişkin itirazların bir geçerliliğinin olmadığını, kimsenin başkasının borcunu ödemek istemeyeceğini beyan ederek; davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, menfi tespit talebinden ibarettir. 6.Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 7.Menfi tespi...