Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 19.07.2023 tarihinde, ... ta meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza müvekkil şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yaptırılmış olup, onarım müvekkil şirkete KDV dahil 125.044,69 TL olarak fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/440 Esas KARAR NO :2025/593
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2025 KARAR TARİHİ:08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 19.07.2023 tarihinde, ... ta meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza müvekkil şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yaptırılmış olup, onarım müvekkil şirkete KDV dahil 125.044,69 TL olarak fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının 28.09.2023 tarihinde 47.779,65 TLsi karşılanmışsa da bakiye 77.265,04 TL müvekkil şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi müvekkil şirkete 04.07.2024 tarihli sigorta tahkim komisyonu kararınca 38.760,30 TL hasar ödemesi yaptığını, ayrıca sigorta şirketi 25.01.2024 tarihinde 31.636,48 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı müvekkil ve davalı araç sürücüsü, TTK m.5/A hükmü uyarınca meydana gelen zararın tazmini için zorunlu arabuluculuk yolunu işletmişlerdir. Fakat arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk yoluyla anlaşılamadığından ve sigorta şirketinin yukarıda açıklanan ve tablo ile belirtilen sebeplerle poliçe limiti tükendiğinden, tazmin edilemeyen 38.504,74 TL tutarındaki onarım bedeli alacağı için işbu davayı açmamız gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 38.504,74 TL tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki ... San. Tic. Limited Şirketin'den kaza tarihinden itibaren hesap edilecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davaya dayanak yapılan ve dosyaya sunulan 125.044,69 TLlik fatura, olayın niteliği, piyasa rayiçleri ve poliçe hükümleriyle bağdaşmamakta olduğunu, davacı, onarım işlemlerini sigorta şirketlerinin anlaşmalı olduğu servislerden biri yerine, haricen seçilmiş, piyasa dışı fiyatlandırmaya sahip bir özel servis aracılığıyla gerçekleştirdiğini, üstelik bu tamirat, bugünün koşullarında dahi aşırı yüksek görülecek bir bedelle yaptırılmış olup, olay tarihindeki ekonomik gerçeklikle bağdaşmamakta olduğunu...