Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/348 · K. 2025/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/348 K. 2025/650

E. 2025/348K. 2025/65030 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin maliki olduğu "..." adresinde bulunan otel işletmesine yönelik, önceki kiracının elektrik borçlarının davalı kurum tarafından müvekkil şirketten haksız yere tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkilden haksız yere tahsil edilen ve davalı nezdinde sebepsiz zenginleşmeye neden olan toplam 1.549.325,00-TL fatura bedelinin müvekkile iadesinin gerektiğini, müvekkil şirket oteli yeniden aldıktan sonra kendi namına işletmek adına hemen gerekli işlemleri başlatmış ve yine elektrik, su, doğalgaz gibi tüm abonelikleri yeniden kendi şirketi adına almak için gereken başvuruları yaptığını, müvekkil şirket yetkilileri, otelin elektrik aboneliğini almak için de davalı şirket ile gerekli görüşmeleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/348 Esas KARAR NO:2025/650

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin maliki olduğu "..." adresinde bulunan otel işletmesine yönelik, önceki kiracının elektrik borçlarının davalı kurum tarafından müvekkil şirketten haksız yere tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkilden haksız yere tahsil edilen ve davalı nezdinde sebepsiz zenginleşmeye neden olan toplam 1.549.325,00-TL fatura bedelinin müvekkile iadesinin gerektiğini, müvekkil şirket oteli yeniden aldıktan sonra kendi namına işletmek adına hemen gerekli işlemleri başlatmış ve yine elektrik, su, doğalgaz gibi tüm abonelikleri yeniden kendi şirketi adına almak için gereken başvuruları yaptığını, müvekkil şirket yetkilileri, otelin elektrik aboneliğini almak için de davalı şirket ile gerekli görüşmeleri yapmış, mevcut durumu anlatmış, gerekli belgeleri davalı kuruma ibraz ettiğini, fakat davalı şirket, otelin mevcut kira borcu ödenmeden yeni abonelik yapmayacağını söylemiş, önceki şirket adına düzenlenen ... fatura numaralı,729.480,00-TL tutarlı Aralık-2024 faturası, ... fatura numaralı, 819.845,00-TL tutarlı Kasım-2024 faturası ödenmesinin istendiğini, müvekkil şirket ise önceki kiracının borcundan sorumlu olmadıklarını bu borcun kendilerinden tahsil edilemeyeceğini belirtmesine rağmen davalı şirket müvekkilin abonelik işlemini gerçekleştirmemiş, üstelik otelde halihazırda 450 müşteri mevcutken borç sebebiyle otelin elektriğini kestiğini, davalı şirketin haksız eylemleri nedeniyle çok ciddi mağduriyet yaşayan müvekkil şirket, anılan otelin misafirleri ve çalışanlarının mağdur olmaması adına ne yazık ki önceki kiracının borcu olan Kasım-2024 ve Aralık-2024 fatura bedelleri toplamı olan 1.549.325,00-TL tutarı 30.12.2024 tarihinde davalı şirkete ödemek zorunda kalındığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı şirket tarafından müvekkil şirketten haksız yere tahsil edilen ve davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği Kasım ve Aralık 2024 dönemi elektrik fatura borcuna yönelik toplamda 1.549.325,00-TL'nin iadesine ilişkin fazlaya dair hakları ve ıslah hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuk başvurusu usulüne uygun yapılmadığını, dava eksik harç yatırılarak davanın ikame edildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının istirdat talebinde hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, ilgili kullanım yerindeki abonelik sözleşmesinin davacı şirket üzerine olması nedeniyle davacı şirket...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/687 · K. 2025/647

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/341 · K. 2025/651

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/150 · K. 2025/652

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/701 · K. 2025/646

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/156 · K. 2025/649

30 Eylül 2025