Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/07/2019 tarihinde sürücüsü ...' un olduğu, davalının sigortasını yaptığı ... plakalı aracın seyir halinde iken içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...' in yaralandığını, ...' un %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/238 Esas KARAR NO :2025/201
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/04/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/07/2019 tarihinde sürücüsü ...' un olduğu, davalının sigortasını yaptığı ... plakalı aracın seyir halinde iken içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...' in yaralandığını, ...' un %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, faiz talebinin olaydan itibaren istenemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalı sigorta şirketinin sigortasını yaptığı araca yolcu olarak binen davacının, aracın kusuru ile kaza yapması neticesinde uğradığı cismani zarardan dolayı aracın trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasıdır. Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereğince, davacı taraf 25/03/2021 tarihinde, yani davadan önce, davalı sigorta şirketine başvurmuş ancak netice alamamıştır. Araç tescil kayıtlarına göre araç ...' a ait bir kamyonettir. Kazaya ilişkin kolluk belgeleri ve diğer deliller toplanmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu' ndan alınan kusur raporuna göre davalının sigortaladığı ... plakalı araç %85 oranında kusurludur. Dosyada alınan poliçe kaza tarihi olan 15/07/2019 tarihini kapsadığından, davalının sigortacı olarak kazada sorumluluğu vardır. Davacının yaralanmasıyla ilgili hastane kayıtları toplanıp, Adli Tıp İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu' ndan maluliyet raporu alınmıştır. Tüm bu aşamalardan sonra aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 5.548,27 TL' dir. Aktif ve pasif dönem kalıcı iş göremezlik tazminatı ise toplam ( 71.862,24 + 329.359,58 = ) 401.221,82 TL ' dir. Poliçe limiti ise 360.000,00 TL' dir. ( Bilirkişi her ne kadar 390.000,00 TL yazmış ise de poliçe incelendiğinde kişi başı sakatlık limiti 360.000,00 TL' dir. ) Dava konusu araç, yolcu aracı olmayıp, kamyonet olduğundan savcılık belgelerinden davacının arkadaşının aracına hatır için bindiği anlaşıldığından, yargıtay uygulamaları gereği aktüer bilirkişisinin hesabından %20 ...