Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2023 tarihinde oluşan trafik kazası ile davalılardan ...' ün sahibi ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile, davalılardan ... ' na ait dava dışı ...' nın kullandığı ... plakalı askeri araçların karıştığı trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, askeri aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta KDV dahil 322.681,84 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın ödenmesi için öncelikle davalı ... plakalı aracın sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş ' ya başvurulduğunu ve bu sigorta tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 202.681,84 TL' nin davacı tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, yine davacının Kasko şirketi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/396 Esas KARAR NO:2025/165
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2024 KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2023 tarihinde oluşan trafik kazası ile davalılardan ...' ün sahibi ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile, davalılardan ... ' na ait dava dışı ...' nın kullandığı ... plakalı askeri araçların karıştığı trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, askeri aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta KDV dahil 322.681,84 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın ödenmesi için öncelikle davalı ... plakalı aracın sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş ' ya başvurulduğunu ve bu sigorta tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 202.681,84 TL' nin davacı tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, yine davacının Kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından ayrıca kasko poliçesi çerçevesinde 13.965,00 TL ödeme yapıldığını, geriye 188.716,84 TL kaldığını, davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta' ya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını ancak daha sonra davalı ... Sigorta ' nın 25/04/2024 ve 08/05/2024 tarihlerinde toplam 37.834,30 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, teminat bedeli dolmadığı halde hasar bedeli tazminatının bu sigorta şirketince ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 188.716,84 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, tüm davalılardan 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ( Kazanç Kaybı) ise kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; göreve, yetkiye ve husumet itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava şartı arabuluculuk işlemleri müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, dava dosyasına sunulan şişirilmiş ve gerçeği yansıtmayan hasar bedeli tazminat talebine itiraz ettiklerini, araçtaki değer kaybının tam hesaplanabilmesi ancak somut olaydaki illiyet bağıyla sınırlı olduğunu, kazanç kaybının belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın fahiş faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, ihbar taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının dava dilekçesine, süre uzatım dilekçesinde belirttikleri üzere zamanaşımı defiileri, yargı yolu, görev, yetki, kesin hüküm, husumet...