Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2024 tarihinde davalı ... ' a ait davalı ... Sigorta' nın sigortaladığı davalı ... ' ın kullandığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı sigorta şirketinin onarım bedelini karşıladığını ancak aracın değer kaybını karşılamadığını, ayrıca ikame araç bedelinin de ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50,00 TL araç değer kaybı tazminatının her üç davalıdan, 50,00 TL ikame araç bedeli tazminatının ise davalı sigorta şirketi dışındaki işleten ve sürücü davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( sigorta şirketi yönünden bildirim tarihinden itibaren ve de sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemeler mahsup edilerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/778 Esas KARAR NO :2025/534
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2024 KARAR TARİHİ:11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2024 tarihinde davalı ... ' a ait davalı ... Sigorta' nın sigortaladığı davalı ... ' ın kullandığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı sigorta şirketinin onarım bedelini karşıladığını ancak aracın değer kaybını karşılamadığını, ayrıca ikame araç bedelinin de ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50,00 TL araç değer kaybı tazminatının her üç davalıdan, 50,00 TL ikame araç bedeli tazminatının ise davalı sigorta şirketi dışındaki işleten ve sürücü davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( sigorta şirketi yönünden bildirim tarihinden itibaren ve de sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemeler mahsup edilerek poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, 103.899,13 TL poliçe ödemesi yapıldığını, davacının davadan önce usulüne uygun başvurusunun olmadığını, 2 yıl içinde başvuru olmadığından talebin zaman aşımına uğradığını, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılmasının gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve ikame araç tazmini davasıdır. Değer kaybı taleplerinde hasara uğrayan aracın daha önce de kaza geçirip geçirmediğinin araştırılması gerekir. Bu amaçla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne yazılan yazıya verilen cevapta şasi numarası tutan ... plakalı aracın bu kazadan önce kazasının ve hasarının olmadığı anlaşılmıştır. Değer kaybından kazaya kusuru ile yol açan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortasını yapan sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 kusurludur. Dolayısıyla her üç davalı da değer kaybından sorumlu olup sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Hükme esas alınan kök rapor ve ek raporda da izah edildiği üzere; '' 14.02.2023 Tarih ve 32104 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2021/82 Esas, 2022/167 K. Sayılı Kararı ile (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/110...