DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... tarihli kesilen faturaya ilişkin 8 günlük iade süresi beklenmeden Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosya ile ... tarihinde icra takibi başlattığını, davalı şirket kötü niyetli davranıp haksız kazanç elde etme amacıyla ilamsız takip başlattığını, E-Tebligat şeklinde tebliğ edilen tebligatın müvekkilin e tebligat adresine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligat usulsüz tebligat olduğunu, yapılan bu usulsüz tebligat neticesine haksız ve dayanaksız ödeme emrinden haberdar olmayan müvekkil itiraz edememiş ve takip kesinleştiğini, ilgili icra takibinden müvekkilinin haberi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2025/515
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... tarihli kesilen faturaya ilişkin 8 günlük iade süresi beklenmeden Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosya ile ... tarihinde icra takibi başlattığını, davalı şirket kötü niyetli davranıp haksız kazanç elde etme amacıyla ilamsız takip başlattığını, E-Tebligat şeklinde tebliğ edilen tebligatın müvekkilin e tebligat adresine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligat usulsüz tebligat olduğunu, yapılan bu usulsüz tebligat neticesine haksız ve dayanaksız ödeme emrinden haberdar olmayan müvekkil itiraz edememiş ve takip kesinleştiğini, ilgili icra takibinden müvekkilinin haberi yapılan haciz işlemlerinden sonra olduğunu, itirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart olmadığını, sekiz günlük süre hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi olmadığını, sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşıdığını, sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait olduğunu, keşide edilen faturaya ilişkin bir gün sonra müvekkili şirket tarafından iade faturası kesilmesine rağmen karşı taraf sanki iade faturası düzenlenmemiş gibi kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tarafına keşide edilen fatura tarihinden bir gün sonra ... tarihinde iade faturasını düzenlediğii dava konusu faturaların içeriği olan hizmet müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirkete müvekkili şirket ... tarihinde fatura keşide etmiş satışa ilişkin herhangi bir irsaliye belgesi düzenlenmediğini, davalı tarafça düzenlenen faturaya, içeriği ve faturadaki bedele ilişkin yasal süre içinde keşide edilen tarihten bir gün sonra ... tarihinde müvekkil şirket tarafından iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketten tahsil amacıyla gönderilen faturaya itiraz edilmesine rağmen, davalı tarafından kayıtlarına sanki itiraz edilmemiş gibi alacak olarak işleyip ilgili icra takibini başlattığını, davalı tarafın teslim edildiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin irsaliye faturası düzenlenmediği gibi bu konuda ispat yükü malları teslim ettiğini iddia eden davalıda olduğunu, neticeten satıcı tarafından alıcıya teslim edilen bir mal olmadığını, ürünler gönderilip teslim edilmemiş satım sözleşmesi vuku bulmadığını, ticari defterler ve muhasebe kayıtlı incelendiği zaman da görüleceği üzere dava konusu faturalara ilişkin, davacı müvekkil tarafından iade faturası düzenlenmiş olup kayıtlarda mevcut olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, taraflar arasında muhtelif diğer nedenlerden ötürü kullanılmayan e tebligat adresine yapılan icra takibinin müvekkilin haberimiz olmaksızın k...