Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/568 · K. 2025/352
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/568 K. 2025/352

E. 2024/568K. 2025/35224 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın .../... Şubesi ile ... Şirketi arasında imzalanan ... tarihli ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, ...ün iş bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, ... tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususunun borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş ... Noterliği ... tarih ve ... yev.) ile ihtaren bildirildiğini, tüm iyi niyet göstergelerine rağmen borcun ödenmediğini, ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ... -TL bedelli (faiz, ücreti vekalet ve masraflar hariç) ilamsız icra...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/568 KARAR NO : 2025/352

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın .../... Şubesi ile ... Şirketi arasında imzalanan ... tarihli ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, ...ün iş bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredi ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, ... tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususunun borçlulara noter vasıtası (Beşiktaş ... Noterliği ... tarih ve ... yev.) ile ihtaren bildirildiğini, tüm iyi niyet göstergelerine rağmen borcun ödenmediğini, ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ... -TL bedelli (faiz, ücreti vekalet ve masraflar hariç) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe ... tarihinde vekil aracılığı ile itiraz (borca) ettiğini, iş bu itirazın ... tarihinde öğrenildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanağı olmayan itiraz ile kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olan davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ... -TL bedelli Örnek 7 İlamsız icra takibi yapıldığı, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacı ... tarafından Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... Dosya numaralı Örnek: 6 İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip yine aynı borç için Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalının o dönem yetkilisi olduğu şirket aleyhine İcra takibi yapılmış olup belirtilen dosya ile Kıymet takdiri aşamasını tamamladığını, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... numaralı dosyasında bakiye borcunun ... TL olduğunu, davacı tarafın farklı tarihlerde hem davalının yetkilisi olduğu şirkete hem de davalı aleyhinde ayrı ayrı İcra takipleri yapmış olsa da her iki takibin dayanak belgesi ve gerekçesinin aynı olduğunu, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .../... numaralı dosyada görüleceği üzere Kıymet takdirleri yapılan 4 adet Taşınmazın sadece kıymet takdiri bedelleri dahi İpotek bedelini karşılamakta olup bu noktada Davacı Bankanın alacağını tahsil edememe gibi bir durumu söz konusu olmadığını, ancak davacı bankanın bu durumu göz önünde bulundurmadan haksız bir gerekçe ile davalının şahsı aleyhine de icra takibi yaptığını, her ne kadar takip içeriklerinde Tahsilde Tekerrür olmam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/253 · K. 2025/349

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/721 · K. 2025/355

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/563 · K. 2025/353

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/467 · K. 2025/347

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/87 · K. 2025/351

24 Haziran 2025