Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar ile arasında oda kontenjan sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, .../... E., .../... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın davalıların itirazları üzerine istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... E., .../... K . sayılı kararı ile onandığını, söz konusu kararın kesinleşmesi akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde davalılardan ana para, işlemiş faiz, icra masrafları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere toplam ... TL tahsil edildiğini, ancak dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/721 KARAR NO : 2025/355
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar ile arasında oda kontenjan sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, .../... E., .../... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, ...-TL'nin ... tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın davalıların itirazları üzerine istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, .../... E., .../... K . sayılı kararı ile onandığını, söz konusu kararın kesinleşmesi akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde davalılardan ana para, işlemiş faiz, icra masrafları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere toplam ... TL tahsil edildiğini, ancak dava konusu olayda davacı şirketin faizle karşılanmayan zararları bulunması sebebiyle davalılar aleyhine ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... Nolu dosyası ile anlaşmama ile sonuçlandığını ileri sürerek, şirketin munzam zararlarına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından zamanaşımını kesen veya zamanaşımını durduran işlemin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, dava konusu ticari alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak açısından zamanaşımının müteselsil sorumlu olduğu bir an için kabul edilse bile hem davalılar hem de dava dışı müflis şirket açısından ... tarihinde kesildiğini, alacağın iflas masasına kaydedildiği tarih olan ... tarihinde müflis şirketten talep edilebilir olmasa da davalılardan ... tarihinde talep edilebilir durumda olduğunu, yani davalılar açısından zamanaşımının ... tarihinden itibaren işlemeye başladığını ve zamanaşımına uğradığını, zira davacının bu tarihten itibaren alacağını davacı şirkete karşı ileri sürmesinin veya icra takibi yapmasının , dava açmasının önünde hukuki engel bulunmadığını, davalı müvekkillerin bir an için müflis şirketin bu borcundan müteselsilen sorumlu olduğu düşünülse dahi ; Türk Borçlar Kanunu 155. Maddesi gereği asıl borçluya karşı zamanaşımının kesilmesiyle davalılara karşı da zamanaşımının kesilmiş olacağını, huzurdaki dava ile aynı hukuki gerekçe ve taleplerle davalılara karşı açılan emsal davanın Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasıyla görüldüğünü, bu dava...