Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/409 · K. 2020/599
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/409 K. 2020/599

E. 2020/409K. 2020/59919 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline ait büyükbaş hayvanların tedavisini uzun bir süre davalı veteriner hekim ...'nün yaptığını, aralarında hayvan tedavisine ilişkin hizmet ve ilaç satmakla ilgili ticari ilişki bulunduğunu, davalının ineklerin tedavisi ve verdiği hizmet ile ilaç bedeli karşılığı alacağını almak için fatura düzenleyerek ticari kayıtlarına geçirmesi gerektiğini ancak davalının alacaklı bazı şirketlerin ve satış mağazası belgelerini davacıya boş olarak imzalattığını, bu belgenin fatura ile birlikte kullanılması gerekirken davalının bu bonoyu faturadan keserek ayırarak senedi kambiyo senedi olarak icraya konulduğunu, davalı tarafından borçlu aleyhine açılan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2020/599

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline ait büyükbaş hayvanların tedavisini uzun bir süre davalı veteriner hekim ...'nün yaptığını, aralarında hayvan tedavisine ilişkin hizmet ve ilaç satmakla ilgili ticari ilişki bulunduğunu, davalının ineklerin tedavisi ve verdiği hizmet ile ilaç bedeli karşılığı alacağını almak için fatura düzenleyerek ticari kayıtlarına geçirmesi gerektiğini ancak davalının alacaklı bazı şirketlerin ve satış mağazası belgelerini davacıya boş olarak imzalattığını, bu belgenin fatura ile birlikte kullanılması gerekirken davalının bu bonoyu faturadan keserek ayırarak senedi kambiyo senedi olarak icraya konulduğunu, davalı tarafından borçlu aleyhine açılan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrini ... tarihinde tebliğ aldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğu gibi söz konusu alacağın da hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, reçeteye bağlı bononun tek taraflı ve anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, bononun reçeteden kesilerek kambiyo senedi olarak kullanılmış olup, bununla borcun sebebini gizlemek istediğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkilinin uzun zamandan beri beraber iş yapmakta ve çocukluk arkadaşı olduklarını, aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkilin davacı tarafa elden borç para verdiğini ve bunun karşılığında senet düzenlendiğini, vadesi üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen müvekkilinin davacı tarafı idare ettiğini, ancak aralarında çıkan uyuşmazlıktan dolayı davacı tarafın müvekkiline Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açınca kendisinin de borcunu istediğini, borcu vermemesi üzerine müvekkilinin icra takibiyle alacağını tahsil etmek yoluna gittiğini, borcun konusunun verilen veterinerlik hizmeti ile hiçbir alakası olmadığını, davacı tarafın bir seferde ... TL değerinde hizmet veya ilaç almadığını dava dilekçesinde belirttiğini, müvekkili tarafından böyle bir hizmet karşılığında bu senedi düzenlemediğini, taraflar arasındaki hizmet veya mal alımı olduğu zaman faturayla beraber senet düzenlendiğini ancak takibe konu senedin müvekkilin elden vermiş olduğu borç para karşılığı düzenlenmiş senet olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere senetteki imzayı inkar etmediğini ve kabul ettiğini, davacı tarafın borç ilişkisinin olmadığını belirten herhangi bir sözleşme veya yazılı evrakta dosyaya sunmadığını, bu sebepler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2020/601

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 · K. 2020/602

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/150 · K. 2020/603

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/838 · K. 2020/600

19 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2020/598

18 Kasım 2020