Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... ve ... işleri ile uğraştığını, müvekkilinin ... Mah. ... Sokak ... Blok No:.. .../... adresindeki depo için ... tarihinde su aboneliği açtırdığını, müvekkilinin davaya konu iş yerini gübre deposu olarak kullandığını, bu depoya yalnızca gübre temini için girilmekte olup sınırlı olarak çok az tutarlarda elektrik ve su tüketimi olduğunu, bu depoda devamlı duran bir personel de bulunmadığını, su faturalarının çoğu ay kullanım yok şeklinde bazı aylar ise ...-... TL arasında cüzi rakamlarda geldiğini, aynı şekilde elektrik faturalarında da çok az tüketim sağlandığını, ancak ... tarihinde kesilen ... seri numaralı fatura bedelinin ... TL göründüğünü, müvekkili firmanın söz konusu depoda böyle...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/7 Esas KARAR NO : 2025/525
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ... ve ... işleri ile uğraştığını, müvekkilinin ... Mah. ... Sokak ... Blok No:.. .../... adresindeki depo için ... tarihinde su aboneliği açtırdığını, müvekkilinin davaya konu iş yerini gübre deposu olarak kullandığını, bu depoya yalnızca gübre temini için girilmekte olup sınırlı olarak çok az tutarlarda elektrik ve su tüketimi olduğunu, bu depoda devamlı duran bir personel de bulunmadığını, su faturalarının çoğu ay kullanım yok şeklinde bazı aylar ise ...-... TL arasında cüzi rakamlarda geldiğini, aynı şekilde elektrik faturalarında da çok az tüketim sağlandığını, ancak ... tarihinde kesilen ... seri numaralı fatura bedelinin ... TL göründüğünü, müvekkili firmanın söz konusu depoda böyle bir su kullanımının söz konusu olmadığını, kaldı ki ... ile ... tarihleri arasında söz konusu depo yine aynı şekilde çok az aralıkla kullanıldığını, kayda değer su tüketimi de olmadığını, ... ile ... tarihleri arasındaki tüm sayaç okumalarında da "SU KULLANIMI YOK" şeklinde kayıt düşüldüğünü, buna ilişkin kayıtların dava dilekçesi ekinde olduğunu, davaya konu faturadan önce ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL fatura geldiğini ayrıca davaya konu faturadan sonra sayaç değiştığini ve sayaç değişimi sonrası ... tarihli fatura ... TL, ... tarihli fatura ... TL, ... tarihli fatura ise ... TL geldiğini, bu faturalar ile de su tüketiminin gayet düşük miktar olduğu görüldüğünü, bu faturalarada bakıldığında müvekkili firmanın deposunda ortalama su tüketiminin 1 veya 2 m3 olduğunun görüldüğünü, davaya konu faturada bir ay gibi sürede 5.913 m3 su tüketimi olduğunun yazdığını, müvekkili firmanın böyle bir su tüketimi yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu faturadan sonra müvekkil tarafından tüm tesisat kontrol ettirildiğini, herhangi bir su kaçağı da bulunmadığını, bunun üzerine müvekkil ...'nü aradığını, ... tarafından sayacı değiştirmesinin söylendiğini, müvekkilinin ... tarihinde sayacı değiştirdiğini sayaçların ... Marka su sayaçları olduğunu, sayaç üreticisi firma ile de durumun görüşüldüğünü , uluslararası ... değerleri dikkate alındığında söz konusu sayaçtan saatte 3 maksimum 4 m3 1 ayda ise 2880 m3 su geçişi yapılabileceği belirtildiğini, yani 1 ayda faturada belirtildiği miktarda bir su kullanımının olmasının fiziki olarak da imkansız olduğunu, bu konuda firmadan görüş alınmasını, müvekkilinin ... tarihli ... seri numaralı su faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dönemde ödemenin yapılması halinde ödenen miktar yönünden davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sokak ... .../Blok ...