DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait taşınmazların dekorasyonunun yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 4.137.080,00 TL borç tutarının 2.137.000 TLsinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: tarafların dekorasyon işi için anlaştıkları hususunun davacının da kabulünde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/557 KARAR NO : 2025/461
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait taşınmazların dekorasyonunun yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 4.137.080,00 TL borç tutarının 2.137.000 TLsinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: tarafların dekorasyon işi için anlaştıkları hususunun davacının da kabulünde olduğunu, davacı şirket tarafından 2-3 aylık süre zarfında işe başlanmadığını, davacının kısmi ödeme almadan işe başlamayacağını belirtmesi üzerine davacı tarafa kısmi ödeme olarak 2.137.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılması akabinde davacıya ulaşılamadığını, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, alacaklı oldukları tutarın kısmi ödeme yaptıkları kısım olduğunu, davacıdan hizmet almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... 5 yıldır limited şirket olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin adresi belli olup 5 yıldır da sabit adreste faaliyet gösterdiğini, davalı taraf müvekkilin dekorasyon işini yapmadığını iddia ettiğini, davalının asılsız bu iddiası ile müvekkilin ticari itibarı zedelendiğini, ayrıca bu iddia hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davalı taraf ile dekorasyon işi için anlaşıldığını, iş için gerekli malzemeleri satın almış ve söz konusu hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi yıllarca devam ettiğini, müvekkili işini eksik bir şekilde yerine getirmiş veya ticaret ahlakına uygun olmayan davranışlarda bulunmuş olsaydı iş ilişkileri uzun yıllar boyunca sürmeyeceğini, buradan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın iddiası gerçekleri yansıtmadığını, cevaba cevap dilekçenin kabulü ile dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: işin karşı tarafça yapılmaması ve müvekkilin karşı tarafa ulaşamaması üzerine uyuşmazlık başladığını, karşı taraf her iki tarafın da kabul ettiği dekorasyon işini yapmamış ve dolayısıyla yaptığını ispat edemediğini, hukuki hiçbir delille ispat olunmayan huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ...