DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 43.700.077,63 TLlik cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: takibe dayanak yapılan cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini davacı tarafın müvekkilinden...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1144 KARAR NO : 2025/348
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 43.700.077,63 TLlik cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, faturalarda belirtilen malzemelerin davalıya teslim edildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: takibe dayanak yapılan cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olmadığını, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın alacaklı olmadığını, aksine herhangi bir ürün teslimi olmaksızın düzenlemiş olduğu faturalara dayalı olarak haksız şekilde yaptığı tahsilatlar tutarında borçlu durumda olduğunu, davacının iade faturaları nedeniyle 67.956.748,73 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın fatura konusu malların teslim edilmediğini iddia ettiğini ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, sevk irsaliyelerinin mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın fatura ve irsaliyelerde iki adres olduğunu belirtmiş ise de fatura konusu malların Kahramankazan adresine teslim edileceğinin proforma faturalar ile kararlaştırıldığını, iade faturası kesildiği belirtilen 67.956.748,73 TLlik mallar yönünden de irsaliyelerin mevcut olduğunu, iade faturası kesilmesinin faturaya itiraz anlamı taşımadığını, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini belirterek davanı kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: takip talebinde dayanılmayan faturalara bu davada dayanılamayacağını, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkışa bağlı olduğunu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili tarafından tanzim olunan iade faturalarının itiraz edilmeksizin davacı tarafından ticari defterlerine işlendiğini, teslim olgusunun ispatlanmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 43.700.077,63-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusun...