Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/910 · K. 2023/906
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/910 K. 2023/906

E. 2021/910K. 2023/90620 Eylül 2023
iadeeser sözleşmesivergi incelemesiicra takibiitirazın iptalicezai şartsözleşmenin feshiyetkiye itirazzamanaşımı itirazıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalistopajiptal davasıKDV beyannamesimuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgemüteselsil sorumluluksahte faturaicra inkar tazminatıbilirkişi raporutazminathak düşürücü süreyasal süreyetkili mahkemeek ödemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı tarafından yapılan ... olarak bilinen inşaat projelerinde kaba inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından 17 adet hak ediş düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından hak ediş bedellerinden bir kısmı ödendiği halde 8, 9, 10, 15, 16 ve 17 nolu hakkediş bedellerinin bir takım gerçeğe aykırı bahanalerle ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 1.795.708,48 TL alacaklı olduğunu, davalı şirkte tarafından müvekkilim hakkında vergi incelemesi başlatıldığı, vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar ödeme yapılmayacağının söylendiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/910 KARAR NO : 2023/906

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı tarafından yapılan ... olarak bilinen inşaat projelerinde kaba inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından 17 adet hak ediş düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından hak ediş bedellerinden bir kısmı ödendiği halde 8, 9, 10, 15, 16 ve 17 nolu hakkediş bedellerinin bir takım gerçeğe aykırı bahanalerle ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan 1.795.708,48 TL alacaklı olduğunu, davalı şirkte tarafından müvekkilim hakkında vergi incelemesi başlatıldığı, vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar ödeme yapılmayacağının söylendiğini, müvekkilinin vergi incelemesinde olumsuz bir durumun tespit edilmediğini, davalının hakkediş bedellerini ödemediği gibi taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmeye kalktığını, hakkedişlerinin ve teminatlarının iadesinin ihtar edildiğini, daha evvel davalı tarafından onaylanmış 8 nolu hakkediş bedeline karşılık 09.07.2019 tarihli 119.977,92 TL bedelli ve 15 nolu hakkediş bedeline karşılık 0907.2018 tarihli 140.123,56 TL bedelli faturalar ile muhatabın onayına sunulan ancak kötüniyetli olarak bugüne kadar onaylanmayan 9 ve 10 hakediş bedellerine karşılıt 513.641,74 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça bu faturaların iade edildiğini, davalının borçtan kurtulmak için uulsüzlüklere başvurması üzerine bu kez de Beyoğlu .. Noterliğinin 29.07.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, 1.795,708,48 TLnin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede hangi şartlarda ödemelerin durdurulacağının tahdidi olarak sayıldığını, bu sayılanlar arasında vergi incelemesi nedeniyle hak ediş ödemelerinin durdurulmasının yer almadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin taşeron şirketlerinden birisi olduğunu, davacı tarafa 02.01.2017 tarihli sözleşme ve 17.05.2017 tarihli sözleşme ile ... projesinin kaba inşaat işlerinin yapılması işinin verildiğini, bu sözleşmeler gereğince edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davacının edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle mağdur olduğunu, davacının vergi incelemesi sürecinde üstlendiği edimleri yerine...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2024/353

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/942 · K. 2023/1221

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/296 · K. 2024/156

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1019 · K. 2023/1140

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2024/998

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1004 · K. 2023/904

20 Eylül 2023