DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davacı firma vekili olarak davacı adına iş yaptığını, kendi cebinden ödemeler yaptığını, ödemelerin çoğunun kendisine geri dönmediğini, davacının kendi şirketi gerekse kendisi üzerinden gönderdiği malları Almanyadaki...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/89 KARAR NO : 2023/472
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davacı firma vekili olarak davacı adına iş yaptığını, kendi cebinden ödemeler yaptığını, ödemelerin çoğunun kendisine geri dönmediğini, davacının kendi şirketi gerekse kendisi üzerinden gönderdiği malları Almanyadaki AVMsinde beklettiğini, malzemeleri sanki kendi inşaatında kullanmış gibi göstererek Alman bankalarından kredi çektiğini, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın iddialarının işbu yargılamanın konusu dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabından müvekkili şirket adına harcama ve ödeme yaptığı yönündeki iddiaların dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafın iddiaları kabul edilse dahi bu kadar yüklü miktardaki paranın ticari teamül gereği elden ödendiği iddiasının mantık dışı olduğunu, sunulan banka ödeme dekontlarının hangi borçtan ya da ticari faaliyetten doğduğunun açıklanmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının büro kiralama, büronun giderlerini karşılama, davacı şirketin gerek günlük ve gerekse ticari iş ve işlemlerini gerçekleştirmek gibi bir çok görevini ifa ettiğini, bu nedenle birçok harcama yaptığını, taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle yapılan işlerin senede bağlanmamasının olağan bir durum olduğunu belirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM ... tarafından düzenlenen kök raporda, dava konusunun, davacının davalı ile ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı...