DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/03/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- küçük --------- annesi olduğunu, gebelik takilibinin dava dışı ---------- tarafından yapıldığını, doktorun Tıbbi Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 03/10/2019-03/10/2020 vade ve -------- nolu ile davalı -------- şirketi tarafından düzenlendiğini, gebelik takibinin anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük -------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2025/533 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/03/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- küçük --------- annesi olduğunu, gebelik takilibinin dava dışı ---------- tarafından yapıldığını, doktorun Tıbbi Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 03/10/2019-03/10/2020 vade ve -------- nolu ile davalı -------- şirketi tarafından düzenlendiğini, gebelik takibinin anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük -------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, gebeliğin sonlandırılması imkanının elden alınması halinde doktorun kusurlu ve sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davasında müvekkillerinin gebelik takibi konusunda sigortalı doktor tarafında hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, aydınlatılmış onamlarının alınmadığını, gebelik takibinin hukuka aykırı olduğunu, down sendromu hayat boyu devam eden, kişiyi sürekli başkasının yardımına muhtaç bırakan bir işgöremezlik hali olduğunun müvekkili küçük -------- bu işgöremezlik hali nedeni ile maddi zarara uğradını ve bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeni ile manevi zarar uğradığını, anne --------- ve --------- hayat boyu çocuklarının down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerinin tartışma dışı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile müvekkilleri küçük --------- için, 10.000,00 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili --------- için 20.000,00 TL manevi tazminat, --------- için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk tazminat talep tarihinde hekimin sigortasının hangi şirket nezdinde bulunduğunun tesipitinin, olay tarihinde hekimin herhangi bir sigorta şirketinde sorunlu TKU poliçesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, 30 günden fazla sigortasız kalınan dönemlerde yapılan mesleki faaliyetlerin ileride poliçe düzenlense dahi TKU ZMM genel şartlar gereği poliçe kapsam ve koruması bulunmadığını, dava konusu olayın ne şekilde meydana geldiği, davacının hangi tarihlerde sigortalı hakimle görüştüğü, doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, gebelik takibinin yaklaşık 40 haftalık bir süreç olduğunu, farklı aşamalarda farklı doktorlara, hekimlere ve hastanelere...