DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/05/2016 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- diğer müvekkilleri -------- ile -------- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkili -------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ------- down sendromlu olarak doğduğunu, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğunu, down sendromunun haya boyu devam eden bir işgöremezlik hali olduğunu, müvekkili -------- bu işgöremezlik hali nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/634 Esas KARAR NO: 2023/829 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/05/2016 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- diğer müvekkilleri -------- ile -------- müşterek çocuğu olduğunu, müvekkili -------- hamileliği boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ------- down sendromlu olarak doğduğunu, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre hasta-hekim ilişkisi vekalet sözleşmesi kapsamında olduğunu, doktorun yüksek özen borcu altında olduğunu, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça gerçekleşen zarardan en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğunu, down sendromunun haya boyu devam eden bir işgöremezlik hali olduğunu, müvekkili -------- bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını, bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeni ile manevi zarara da uğramış olduğunu, davalının sigortalısı doktorun tıbbi kötü uygulaması sonucu bebeğin down sendromlu olduğunun saptanmış olduğunu belirterek müvekkili -------- için 15.000 TL işgöremezlik, 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne --------- için 10.000 TL manevi tazminat, müvekkili baba --------- için 10.000 TL manevi tazminatı olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi , mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın ne şekilde meydana geldiğinin davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğünün doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde yapıldığına ilişkin hiçbir bilginin dava dilekçesinde verilmediğini, müvekkili şirketin davacıya tedavi işlemlerini yapan hekim veya hastane olmadığını, müvekkili şirket sigortalısı --------- tam zamanlı olarak --------- Fakültesinde 2005 yılından beri görev yapan bir öğretim görevlisi olduğunu, davacı -------- sigortalı hekime ilk olarak 10.03.2014 tarihinde başvurduğunu, gebelik ultrasonografisi yapıldığını, bebeğin ölçülerinin tarama testi yapılması gereken aralık olarak CRL (bebeğin ilk ölçümü, kafa popo mesafesi) tutmadığından, iki hafta sonra tekrar çağırıldığını, CRL ölçümünün 45-88 mm aralığında olduğunda kombine tarama testi yapılabilmekte olduğunu, fetüs bu ölçümün altında ise, ölçüm yapılabilecek ileriki haftalarda çağırıldığını, hastanın 24.03.2014 tarihinde tekrar geldiğinde gebeliğinin 13. haftasında olduğunu, hastaya nukal ölçüm (NT) ile birlikte ikili tarama testi (kombine test) yapıldığını, kombine test sonucu Down Sendromu riski 1/1285, Trizomi 13/18 riski 1/1.1.000.000 olarak geldiğini, NT ölçümünün 1.5 olarak ölçüldüğünü, fetal nazal kemik tespit edilmediğini, yapılan ultrasonografisinde bir malformasyon tespit edilmediğini, down sendromu tanısında ...