Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketinde 10.11.2015 ile 10.11.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davalının görev tanımı ve görevinin verdiği yetki dolayısı ile şirketin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, davalının, müvekkili şirketi tarafından birçok eğitimine gönderildiğini ve tüm masrafların müvekkili şirketi tarafından ödendiğini, davalının 10.11.2022 tarihinde ibraz etmiş olduğu yazılı istifa dilekçesi ile müvekkili şirketindeki işinden kendi isteği ile istifa ettiğini bildirdiğini, nitekim iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı şekilde 06.02.2023 tarihinde rakip firmada işe başladığı öğrenildiğini, davalının, bizzat imza altına almış olduğu rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğini ve şirketin know-howını müvekkili şirketinin rakip...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/484
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketinde 10.11.2015 ile 10.11.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davalının görev tanımı ve görevinin verdiği yetki dolayısı ile şirketin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, davalının, müvekkili şirketi tarafından birçok eğitimine gönderildiğini ve tüm masrafların müvekkili şirketi tarafından ödendiğini, davalının 10.11.2022 tarihinde ibraz etmiş olduğu yazılı istifa dilekçesi ile müvekkili şirketindeki işinden kendi isteği ile istifa ettiğini bildirdiğini, nitekim iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı şekilde 06.02.2023 tarihinde rakip firmada işe başladığı öğrenildiğini, davalının, bizzat imza altına almış olduğu rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesini ihlal ettiğini ve şirketin know-howını müvekkili şirketinin rakip firmasında işe girmek sureti ile rakip firmaya taşıdığını, davalının müvekkili şirketinde çalışmış olduğu gibi rakip firmada da yine pazarlama departmanında yönetici olarak işe başladığını ve bunu sosyal medya aracılığı ile de duyurduğunu, davalının imza altına almış olduğu iş sözleşmesi ve rekabet ve gizlilik sözleşmesini ihlal etmesi dolayısı ile iş bu dava dilekçemizde talep etmiş oldukları tazminatı cezai şart olarak ödemek ile yükümlü olduğunu beyan ederek Davalının devam etmekte olan haksız rekabetinin menine ve davalının görevden uzaklaştırılmasına; davalının iş bu sözleşmeye aykırılığı dolayısı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak, en az 1.000 TL tutarında cezai şartı mevduata uygulanan en yüksek faizi ile müvekkili şirketine ödemesine, bu uğurda sarf olunacak yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 10.11.2015 tarihinde davacı şirkette Bölge Satış Uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 15.10.2018 tarihinde görevi değişerek Teknik Pazarlama Yöneticisi unvanıyla çalışmaya devam ettiğini ancak, artan iş yükü, fazla mesailerinin ödenmemesi ve sistematik şekilde tekrarlanan mobbing nedeniyle 10.11.2022 tarihi itibarıyla davacı şirketten ayrıldığını,i özlük haklarının ödenmesi talebiyle Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, müvekkilinin bu davası üzerine davacı tarafın, huzurdaki davayı müvekkiline yönelttiğini, davaya konu olan sözleşmenin, işten çıkarılma baskısı altında iş sözleşmesinin kurulmasından sonra imzalatılmış olup, tbk 420/1 maddesindeki emredici hüküm gereğince iş sözleşmesindeki ceza koşulu geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki cezai şarta ilişkin hükmüm, çalışma hürriyetini sınırlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kab...