DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/10/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında --------İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun borca itiraz ettiği, ancak ticari ilişkiyi inkar etmediği, taraflar arasında fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı karşılıklı edimleri içeren ticari ilişkinin söz konusu olduğu, borca itirazın yerinde olmadığı, alacaklı şirket defterleri incelendiğinde alacağın sabit olduğunun görüleceği, alacak ilişkisinin çözüme kavuşturulması için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, görüşmelerin anlaşmama tutanağı ile sonlandığı, yukarıda izah olunan nedenlerle yerinde olmayan itirazın iptaline, asıl alacak olan 587.780,13...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/688 Esas KARAR NO : 2025/504 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/10/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında --------İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun borca itiraz ettiği, ancak ticari ilişkiyi inkar etmediği, taraflar arasında fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı karşılıklı edimleri içeren ticari ilişkinin söz konusu olduğu, borca itirazın yerinde olmadığı, alacaklı şirket defterleri incelendiğinde alacağın sabit olduğunun görüleceği, alacak ilişkisinin çözüme kavuşturulması için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, görüşmelerin anlaşmama tutanağı ile sonlandığı, yukarıda izah olunan nedenlerle yerinde olmayan itirazın iptaline, asıl alacak olan 587.780,13 TL'nin ticari avans (reeskont) faizi ile tahsiline, kötü niyetle yapılan itiraz dolayısıyla borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/11/2023 tarihli cevaba karşı beyan dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bilirkişi raporu akabinde bu durum netlik kazanacağını, alacağının varlığının sabit olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları kabul etmediğini, itiraz ettiğini, davanın kabulünü ve gereğini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 05/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf --------İcra Dairesinin --------- E. sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı alacak adı altında 587.780,13 TL bedelli alacak iddiası ile haksız bir şekilde takipbaşlatıldığı, öncelikli olarak belirtmek isteriz ki müvekkilimiz ile davacı taraf arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı, kanun maddesinde de izah edildiği üzere cari hesap sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik şartı olduğu, davacı tarafça ne takip talebinde ne de dava dilekçesinde cari hesap sözleşmesine dair bir delil sunulmadığı, taraflar arasında şifahi bir anlaşma dahi yokken davacı yanın cari hesap ilişkisine dayanarak takip başlatması haksız hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacı yan takip talebinde ek olarak faturalara dayanmışsa da takip talebinde, icra dosyasında ve de müvekkile gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir faturanın yer almadığı, itirazın iptali davası ilgili icra dosyasına bağlı bir davadır ve icra takibinde dayanılmayan bir delile itirazın iptali davasında dayanılamayacağı, hal böyleyken davacı tarafça icra takibinde yer almayan bir takım faturalara dayanılarak itirazın iptali davasında alacak iddiasında bulunmak hukuka aykırılık teşkil ettiği, müvekkilinin davacı tarafça dava dilekçesi...