DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin antrepo hizmet verdiğini, yurtdışından gelen veyahut yurt dışına gidecek olan malları devlet kontrolünde bir süre depolandığı alanı işlettiğini, davalı borçluya ait olan malların, 11.04.2023 tarihinde ..... Numaralı Antrepo Beyannamesi ile müvekkil şirketin işlettiği antrepoya giriş yaptığını, bahsedildiği üzere yaptığı iş dolayısı ile sürekli devletin yani gümrük memurlarının denetiminde olduğunu, gümrük memurlarının rutin olarak, davalı borçluya ait olan malların borçlu tarafından verilmiş olan beyanname ile uyumlu olup olmadığına dair denetlemeler yaptığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1038 Esas KARAR NO : 2025/379
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin antrepo hizmet verdiğini, yurtdışından gelen veyahut yurt dışına gidecek olan malları devlet kontrolünde bir süre depolandığı alanı işlettiğini, davalı borçluya ait olan malların, 11.04.2023 tarihinde ..... Numaralı Antrepo Beyannamesi ile müvekkil şirketin işlettiği antrepoya giriş yaptığını, bahsedildiği üzere yaptığı iş dolayısı ile sürekli devletin yani gümrük memurlarının denetiminde olduğunu, gümrük memurlarının rutin olarak, davalı borçluya ait olan malların borçlu tarafından verilmiş olan beyanname ile uyumlu olup olmadığına dair denetlemeler yaptığını, bu denetlemelerin her seferinde, davalı borçluya ait malların inceleme alanına getirilip, gümrük memurları önünde açılıp, sayılıp tekrar kapatıp akabinde yerine götürüldüğünü, müvekkiline ekstra iş gücü ve masraf olduğundan davalı borçluya 30.10.2023 Tarih ve 6.000TL Bedelli Fatura kesilip gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazı üzerine bu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması ve davalı borçlunun haksız olmasından ötürü asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 30/10/2023 tarihli faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, gümrük kayıtları dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 6.000,00 TL alacak üzerinden ayrı ayrı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "30.10.2023 Tarihli, ..... Fatura" olduğu, davalı borçlu tarafından takiplere süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir ic...