DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının haksız olup bu kötü niyetli itirazın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında taşeron sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde sözleşme ile yapmış olduğu işlere dair müvekkili tarafından davalıya faturalar kesilmiş ve davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmemiş ve yapılan işlerin teslim alınıp hakedişlerin onaylanmış olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/657 Esas KARAR NO : 2024/435
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının haksız olup bu kötü niyetli itirazın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında taşeron sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde sözleşme ile yapmış olduğu işlere dair müvekkili tarafından davalıya faturalar kesilmiş ve davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmemiş ve yapılan işlerin teslim alınıp hakedişlerin onaylanmış olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında davalının borç miktarının 476.925,86 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan ödemelere ait kayıtlar getirildiğinde alacak miktarının ortaya çıkacağını, bunun üzerine davalı hakkında müvekkili şirketin cari hesap alacağı bakiyesinin tahsili için açılan icra takibine davalı tarafından borcu olmadığı beyan edilerek itiraz edilmiş olduğunu, davalının bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, davalının alacağın tamamına itiraz ederek borçtan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, faturaya konu alacakların müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde yapılmış olup faturaların karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve karşı tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, TTK 21/2 maddesine göre faturayı tebliğ alan kişinin 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakta olduğunu, faturaya konu alacakların davalıya sözleşmeye uygun olarak yapılmış olup aksinin ispatının davalı tarafa ait olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davalı tarafça alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından bir takım imalatların yapılmış olduğunu, sözleşmenin 13. maddesinin ödemeler başlığı altında ödeme yapılacak aşamalar ve meblağlarının belirlenmiş ve bu meblağ dışında kalan meblağın hakediş yapılmasından sonra ödeneceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, netice olarak müvekkili tarafından yapılan imalatlara karşılık ve sözleşmeye uygun olarak hatta belirtilenden fazla meblağda olmak üzere davacı tarafa 1.015.000 TL ödeme yapılmış olduğunu, geçici hakediş ödemesi olarak yapılan bu ödemelerden % 5 oranında kesinti yapı...