DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... OTOMOTİV TİC. VE SAN. A.Ş.nin yurt içinde araç kiralama, yedek parça, bakım/onarım/servis ve diğer ilgili işleri yaptığını, süreklilik arz eden ticari hizmet ilişkisi kapsamında davalı şirketin kullanımında olan .... plakalı aracın, bakım/onarım için birçok kez müvekkili şirketi servisine getirildiğini ve işlemleri tamamlandıktan sonra davalıya teslim edildiğini, kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin son olarak 12.988,41 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ise de, davalının uzun süre ödemelerini geciktirdiğini, hesap ekstresi bakiyesi olan 8.817,81 TL'yi hiçbir şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/339 Esas KARAR NO : 2025/201
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... OTOMOTİV TİC. VE SAN. A.Ş.nin yurt içinde araç kiralama, yedek parça, bakım/onarım/servis ve diğer ilgili işleri yaptığını, süreklilik arz eden ticari hizmet ilişkisi kapsamında davalı şirketin kullanımında olan .... plakalı aracın, bakım/onarım için birçok kez müvekkili şirketi servisine getirildiğini ve işlemleri tamamlandıktan sonra davalıya teslim edildiğini, kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin son olarak 12.988,41 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ise de, davalının uzun süre ödemelerini geciktirdiğini, hesap ekstresi bakiyesi olan 8.817,81 TL'yi hiçbir şekilde ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan iyiniyetli girişimlerden netice alınamadığını, ilk takibe yapılan yetki itirazının taraflarınca kabulünden sonraki tevzi ile Silivri İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirketinin alacağını sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketine daha da zarar vermek kastı ile haksız/dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğinin açık olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptalini, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, vekâlet ücreti/yargılama giderleri ve HMK.329.md. uyarınca takdir edilecek AAÜT. kapsamında asgâri vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır. -Davacı taraf yargılama sırasında davaya konu icra takibinin haricen tahsil yoluyla kapatılarak borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. -Davalı vekilinin yargılama sırasında borcun ödendiğini, taraflar hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesinde; "(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre ya...