Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili tarafından -------- Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 2017 yılından bu yana -------- İl Sağlık Müdürlüğü fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alım ihaleleri kapsamında ortaklık kurulup beraber çalışıldığını, uzunca bir süre müvekkili şirkete gelir-gider durumu açısından yeterli bilgi verilmediğini, müvekkili şirket payına düşen kısmın tam anlamı ile ödenmediğini, davalı şirket ile iletişime geçmelerine rağmen müspet bir sonuç alamadıklarını beyanla 5.000,00 TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından -------- Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2025/539 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili tarafından -------- Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 2017 yılından bu yana -------- İl Sağlık Müdürlüğü fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alım ihaleleri kapsamında ortaklık kurulup beraber çalışıldığını, uzunca bir süre müvekkili şirkete gelir-gider durumu açısından yeterli bilgi verilmediğini, müvekkili şirket payına düşen kısmın tam anlamı ile ödenmediğini, davalı şirket ile iletişime geçmelerine rağmen müspet bir sonuç alamadıklarını beyanla 5.000,00 TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından -------- Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin --------- olduğunu ve yetkili mahkemenin --------- Mahkemeleri olduğunu, adi ortaklık döneminde hakediş usulü iş yaptıklarını, ödemeleri doğrudan --------- İl Sağlık Müdürlüğünden tahsil ettiklerini, kâr dağıtımlarının da adi ortaklığın yapısı gereği 1 pay davacı tarafa 2 pay müvekkili şirkete olacak şekilde yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayalı olarak oluşan alacağın tahsili istemine dayalı eda davasıdır. Dava ilk olarak ----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş, mahkemesince, "... 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1-1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Eldeki davada kesin yetki kuralı mevcut olmayıp yukarıda zikredilen genel yetki kuralları geçerlidir. Eldeki davanın TBK'nın 89. maddesine göre davacının yerleşim yeri olan --------- ilçesinin bağlı bulunduğu --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri olan -------- ilçesinin bağlı bulunduğu --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekmektedir. Ne var ki davacı seçim hakkını yetkisiz mahkemeden yana kullandığından seçim hakkı kendisine geçen davalı tarafından süresinde ileri sürülen yetki itirazının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir" denilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile ---------- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, buna göre yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili olduğu, taraflar arasında varlığı inkâr olunmayan sözleşme ile kararlaştırıl...