Mahkememizde görülmekte olan alacak (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- ile ---- arasında 1/8/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre ---- 8 adet bağımsız bölümün (konut) tapusunu ----- devretme borcu altına girdiğini, ----toplam 2M TL tutarlı yirmi adet sıralı senedi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ---- bu senetlerden ikisini ifa ettiğini ancak ------ sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle kalan kısım için ifanın söz konusu olmadığını; Taraflar arasında yapılan müzakereler neticesinde 26/1/2018 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, bu ek sözleşme ile ----- ticari ilişkiye dahil edildiğini, sözleşme uyarınca, - ----ilk sözleşme uyarınca aldığı senetleri iade etmesi - Karşılığında ----- 1.8M TL tutarlı çek vermesi ------ borcu üstlenmesine karşılık dava dışı ---- kendisine -----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/516 KARAR NO : 2023/868
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- ile ---- arasında 1/8/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre ---- 8 adet bağımsız bölümün (konut) tapusunu ----- devretme borcu altına girdiğini, ----toplam 2M TL tutarlı yirmi adet sıralı senedi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ---- bu senetlerden ikisini ifa ettiğini ancak ------ sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle kalan kısım için ifanın söz konusu olmadığını; Taraflar arasında yapılan müzakereler neticesinde 26/1/2018 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, bu ek sözleşme ile ----- ticari ilişkiye dahil edildiğini, sözleşme uyarınca, - ----ilk sözleşme uyarınca aldığı senetleri iade etmesi - Karşılığında ----- 1.8M TL tutarlı çek vermesi ------ borcu üstlenmesine karşılık dava dışı ---- kendisine ----- projesinden birim metrekare değeri 4500,00 TL den olmak üzere toplam 400 metrekare bağımsız bölümün tapusunu devretmesinin kararlaştırıldığını,-----bu ek sözleşme ile yükümlendiği edimi (18 adet sıralı senedin teslimi [iadesi]) ifa etmişse de sözleşmenin diğer tarafları -----edimlerini yerine getirmediğini, nitekim ---- 1.8M TL tutarlı borcunun sadece 550.000,00.-TL sini ödediğini ve bu ödemeyi de çok geç yerine getirdiğini, Dava dışı ----- 10/11/2020 tarihinde alacağını davacı müvekkili ----temlik ettiğini ve aynı zamanda-----ile borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca---- kalan 1.250M TL tutarlı bakiye borcu------belli bir vadede ödeme taahhüdü altına girdiğini ancak bu taahhüdünü de yerine getirmediğini, 10/11/2020 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi nin Borç Miktarı başlıklı 3.maddesinde müvekkilinin alacağının borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiğini, Ödeme Usulü başlıklı 4 üncü maddesinde ise, alacaklıya olan toplam borcun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığını, gelinen noktada davalının sözleşme ile yükümlendiği edimi ifa etmediğini, ----.Noterliğinin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yapılan ihtarın da sonuç vermediğini belirterek 1250M TL alacağın şimdilik 150k TL nin (kısmi dava) 1/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte konkordato sürecinde olduğunu, komiserin onayı olmadan yapılan sözleşmenin geçersiz olacağını, davacının bu davayı açmasında da hukuki yararın bulunmadığını, 10/11/2020 tarihli sözleşme ile taşınmazların müvekkili şirkete devredilmesi gerektiğini, d...