Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2020 tarihinde ---- trenin ---- esas makine ----- destek makine, davalının vagonlara yükleme boşaltma yaptığı ------ iltisak hattında, vagon alım manevrası esnasında yükleme rampasında bulunan yapı gabarisinin dışına taşan eklentinin ( demir boru ) ----- lokomotife çarpması neticesinde lokomotif tavanı ve iki (2) adet yan kamerası hasarlandığını, kurumun ----- Atölyesi tarafından yapılan tamir ve bakım giderlerine istinaden ------firmasına ------Atölyesi tarafından "Tamir Hizmet Bedeli" olarak "Malzeme ve İşçilik Giderleri (------ loko kamera hasarı ve tavanın delinmesi)" açıklamalı KDV dâhil 78.614,67 TL fatura edildiğini, söz konusu olaya ilişkin ----- Yük Servis Müdürlüğü'nün 22.03.2021 tarih ve----- sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/987 KARAR NO : 2025/516
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2020 tarihinde ---- trenin ---- esas makine ----- destek makine, davalının vagonlara yükleme boşaltma yaptığı ------ iltisak hattında, vagon alım manevrası esnasında yükleme rampasında bulunan yapı gabarisinin dışına taşan eklentinin ( demir boru ) ----- lokomotife çarpması neticesinde lokomotif tavanı ve iki (2) adet yan kamerası hasarlandığını, kurumun ----- Atölyesi tarafından yapılan tamir ve bakım giderlerine istinaden ------firmasına ------Atölyesi tarafından "Tamir Hizmet Bedeli" olarak "Malzeme ve İşçilik Giderleri (------ loko kamera hasarı ve tavanın delinmesi)" açıklamalı KDV dâhil 78.614,67 TL fatura edildiğini, söz konusu olaya ilişkin ----- Yük Servis Müdürlüğü'nün 22.03.2021 tarih ve----- sayılı soruşturma raporu ile------ yükleme-boşaltma yaptığı iltisak hattında yapı gabarisini kendinin yapmış olduğu eklenti nedeniyle bozduğu gerekçesi ile verdiği hasarlardan doğrudan sorumlu olduğu tespit edildiğini, ------ Personel ve Mali İşler Servis Müdürlüğünün 05.07.2021 tarih ve----- sayılı yazısıyla ve 23.12.2021 tarih ------ sayılı yazısıyla söz konusu hadiseye ait oluşturulan fatura bedeli 78.614,67 TL'nin firma tarafından ödenmesi talep edilmiş fakat firma herhangi bir ödeme yapmadığını, ------ Bölge Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından da dava yoluna gidilmeden önce 14.06.2022 tarih ------sayılı ihtar ile Söz konusu KDV dâhil 78.614,67 TL Kurum alacağının müvekkili İdare------Bankası ----- Şubesi ------iban no'lu hesabına 10 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde kurumumuz tarafından yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari davalarda dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İltisak hattının elektriksiz olduğunu, ---- lokomotife başka yerden takılı olarak getirildiğini tahmin ettikleri elektriksiz lokomotifin ---- iltisak hattına bırakılmayıp iltisak hattına getirildiğini, elektrikli ve elektriksiz lokomotiflerin aynı ebatlarda olmadığını, tek lokomotife göre düzenlenmiş rampaya 2 lokomotif birbirine bağlanmış şekilde manevra yapınca hasar oluştuğunu, makinistlerin %100 suçlu olduğunu, eğer Makinistler iltisak hattına elektrikli lokomotifi getirmeseydi hasarda oluşmayacağını, ----- Gar Müdürlüğünün 13.04.2021 tarihli ve ------ nolu raporunda makinistlerin suçlu bulunduğunu, bu raporun yerinde keşif yapılarak hazırlanmış esas rapor olduğunu, ----- Bölge Müdürlüğü Trafik ve...