DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aralarındaki ticari satım sözleşmesi uyarınca 11/01/2024 tarihli .... numaralı 68.844,10 TL bedelli ve 23/02/2024 tarihli ... numaralı 25.249,28 TL bedelli faturalar karşılığında davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafça faturalarına itiraz edilmeyerek satın ve teslim alınan malların bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. numaralı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de borca ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tüm fatura ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu, BK m. 89...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/598 Esas KARAR NO : 2025/557
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aralarındaki ticari satım sözleşmesi uyarınca 11/01/2024 tarihli .... numaralı 68.844,10 TL bedelli ve 23/02/2024 tarihli ... numaralı 25.249,28 TL bedelli faturalar karşılığında davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafça faturalarına itiraz edilmeyerek satın ve teslim alınan malların bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. numaralı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de borca ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tüm fatura ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu, BK m. 89 uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de netice alınamadığını iddia ederek; davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. numaralı icra takibinin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeni ile dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli ve haksız olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının mal ve hizmet alım satımına dair davalı müvekkili ile bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, buna dair faturalar düzenlediğini, faturalara itiraz edilmediğini ve fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davanın kabulünü talep ettiğini, ancak söz konusu faturaların müvekkili şirket tarafından teslim alınıp alınmadığı, teslim alındıysa şirket yetkilisi veya teslime yetkili kişinin teslim alıp almadığı hususlarında davacının dilekçesinde hiçbir açıklama olmadığını, bu hususlarda somut herhangi bir delil de sunmadığını, öte yandan, davacının her ne kadar davalı şirket ile arasında ticari alım satım sözleşmesi bulunduğunu iddia etmişse de ne icra dosyasına ne de Mahkemeye sözleşmeyi ibraz etmediğini, taleplerini sözleşmeye dayandıran davacının varsa yazılı sözleşmeyi de Mahkemeye sunması gerektiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaları, davalı müvekkili şirket yetkilisinin teslim alıp almadığı hususunu ispat edememişken, faturalara müvekkili tarafından itiraz edilmediğini iddia ederek, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı iddiasında bulunduğunu, bu yönüyle faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay'ın güncel kararlarında faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edilmiş olma...