DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... lojistik Hizm. Ve Dış Tic. A.Ş. lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda çeşitli şirketlere ve şahıslara her türlü taşımacılık hizmeti verdiğini, sunulan 13.02.2023 tarihli faturaya dayalı olarak müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığında 1.385 EURO müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağı için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkilinin hakkı olan alacağını...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1121 Esas KARAR NO : 2025/457
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... lojistik Hizm. Ve Dış Tic. A.Ş. lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda çeşitli şirketlere ve şahıslara her türlü taşımacılık hizmeti verdiğini, sunulan 13.02.2023 tarihli faturaya dayalı olarak müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığında 1.385 EURO müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağı için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkilinin hakkı olan alacağını alamadığını, davalı tarafın verilen hizmetin bedelini ödemekten kaçınması için haklı bir sebep bulunmadığını, buna karşın davalının haksız ve kötüniyetle müvekkili firmaya ait olan borcuna itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı şirket yönünden takibin devamına, Davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehimize asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, faturanın gönderilmiş olduğunu kabul etmemekle beraber, faturanın gönderilmiş olmasının davacı taraf ile müvekkili arasında alacak doğuracak şekilde bir akdi ilişkin mevcut olduğunun göstergesi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, ayrıca davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından tazminat talebinin şartları oluşmadığını ve reddi gerektiğini, haksız, yasal dayanaktan ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.385,00-EURO asıl alacağın, asıl alacağın tahsili tarihine kadar takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek Yıllık % 3,3 EURO Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile,...