DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde örme kumaş imali ve toptan satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şirket merkezinin Bakırköy ilçesinde olduğunu, 13.11.2023 tarihinde davalı şirketin müvekkili firmadan örme kumaş satın aldığını ve kendisine 13.11.2023 tarihli ve ..... nolu 63.287,51 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ödeme şeklinin peşin olarak kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi iban hesabına göndereceğini belirterek satışa konu malları aldığını ancak banka hesabına mal bedellerini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/360 Esas KARAR NO : 2025/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde örme kumaş imali ve toptan satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, şirket merkezinin Bakırköy ilçesinde olduğunu, 13.11.2023 tarihinde davalı şirketin müvekkili firmadan örme kumaş satın aldığını ve kendisine 13.11.2023 tarihli ve ..... nolu 63.287,51 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve ödeme şeklinin peşin olarak kararlaştırıldığını, davalının ödemeyi iban hesabına göndereceğini belirterek satışa konu malları aldığını ancak banka hesabına mal bedellerini yatırmadığını, yapılan telefon görüşmelerinde ve ..... yazışmalarında biraz sıkışıklıkları olduğunu, para beklediklerini, gelir gelmez ödeme yapacaklarını beyan etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyetle 1,5 aylık bir süre beklemiş olmasına rağmen ödeme yapılmayınca davalı hakkında faturaya dayalı genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas dosyası üzerinden yapılan ve 66.664,29.TL tutarındaki takibe davalı borçlunun böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sattığı malların bedellerini alamadığını ve mağdur olduğunu, gecikme nedeniyle mağduriyetinin halen devem ettiğini, iş bu davayı açabilmek için Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, yapılan toplantının anlaşmamazlık ile neticelendiğini iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; taraflar arasında tekstil işinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında fatura alacağından kaynaklı davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ...