DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı firmaya tekstil kimyasalları satışı yapmış olduğunu, cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkil firmanın tüm şifahi taleplerine rağmen davalı firmanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine 1.661.647,07 TL anapara alacağı için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, borçluya ödeme emrinin 01.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafça haksız ve de hukuka aykırı olarak 02.10.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/933 Esas KARAR NO : 2025/145
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı firmaya tekstil kimyasalları satışı yapmış olduğunu, cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkil firmanın tüm şifahi taleplerine rağmen davalı firmanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine 1.661.647,07 TL anapara alacağı için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, borçluya ödeme emrinin 01.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafça haksız ve de hukuka aykırı olarak 02.10.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen borçtan kaçmaya yönelik olduğunu beyanla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve de hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın kötüniyetli olması sebebiyle borçlunun takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." davacı vekili davadan usulüne uygun feragat etmiştir. Bu nedenlerle davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıadan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince ger...