DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ("Sigortalı") arasında, .... no.lu restaurant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile Sigortalı'nın ... Mah. ... Bulvarı No:59 Esenyurt/İstanbul'da bulunan ... Deposu'nda meydana gelebilecek rizikoları sigorta himayesi altına aldığını, 30.04.2023 tarihinde, söz konusu depoda yangın çıktığını, bu rizikonun müvekkiline ihbar edilmesinin ardından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta eksperi görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde yangının, fanlı soğutma sisteminden ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/802 Esas KARAR NO : 2025/790
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. ("Sigortalı") arasında, .... no.lu restaurant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile Sigortalı'nın ... Mah. ... Bulvarı No:59 Esenyurt/İstanbul'da bulunan ... Deposu'nda meydana gelebilecek rizikoları sigorta himayesi altına aldığını, 30.04.2023 tarihinde, söz konusu depoda yangın çıktığını, bu rizikonun müvekkiline ihbar edilmesinin ardından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta eksperi görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde yangının, fanlı soğutma sisteminden ve evaporatörden kaynaklandığı tespit edildiğini, aynı tespit itfaiye raporunda da yer aldığını, toplam zararın ise, eksper incelemesi sonucu 85.312,31 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden müvekkilinin anılan bedeli Sigortalı'ya ödeyerek zararı karşılamış ve halef sıfatını kazandığını, ardından bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlattığını, davalının itiraz ettiğini, öncelikle, dava rücuen tazminat davası olduğundan, görevli ve yetkili mahkeme, Sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirleneceğini, dava konusu yangının meydana geldiği yer ile Sigortalı ve davalı arasındaki akdin ifa edildiği yerin Esenyurt/İstanbul'da olduğunu, somut olayda, yangına sebebiyet veren soğutma fanını ve evaporatörü Sigortalı'ya satan ve montajını yapan davalı olduğunu, davalının aynı zamanda soğuk hava deposunun tüm kurulum ve teslimini de üstlendiğini, bu hususların davalının düzenlediği ekli faturadan ve fiyat teklifinden anlaşıldığını, Davalının öncelikle bu nedenlerle zarardan sorumlu olduğunu belirterek; davalının, Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. sayılı (eski esas: Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E.) icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından müvekkili Şirketten .... Bölge Deposunda +4 soğuk muhafaza ve -18 deepfreeze kısımlarının büyütülmesinin istenildiğini, bunun üzerine müvekkili Şirket tarafından keşif yapılarak davacı şirket söz konusu işe ilişkin teklif verildiğini, soğutma cihazlarının dış ünite içindeki elektrik panomuz önüne kadar gerekli 380 Volt besleme kablolarının çekilmesi, ile lambalar için gerekli sigorta panosu yapılması ve bu çekilecek besleme kabloları için gerekli sigorta panolarının yapılması İç ünite cihazlarının ve panellerin ...