DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle taraflarınca bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, karşı tarafın bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği; buradan da anlaşılacağı üzere davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu; Şöyle ki; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bakiye borcunun 344.426,53 TL olduğu; anılan borcun vadesi üzerinden çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/41 Esas KARAR NO : 2025/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle taraflarınca bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, karşı tarafın bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği; buradan da anlaşılacağı üzere davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu; Şöyle ki; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisine göre takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bakiye borcunun 344.426,53 TL olduğu; anılan borcun vadesi üzerinden çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme gerçekleştirilmediği; bu süreçte davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen olumlu bir netice alınamadığı; akabinde davacı şirketçe 17.01.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı; Anılı dosyadan çıkarılan ödeme emrinin karşı yana 01.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan itirazın tarihinin 02.02.2023 olduğu; Karşı yanca, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği; Devamında mevcut mevzuat hükümleri doğrultusunda, kalan bakiye miktar için arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı; ( Ek -1 Anlaşmama Tutanağı ) Açıklamaları doğrultusunda, davalı yanın, borcu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğu; bu sebeple İİK madde 67 ve devamı maddeler gereği davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği; anılan nedenlerle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğu; Sayın mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının ortaya çıkacağı; davacıne ait kayıtların yerinde incelenmesi talebinin bulunduğu; Hususlarını beyanla; Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, 2. Alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddinin gerektiği; Davalı şirketin, davacının, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi neticesinde doğduğunu iddia ettiği 344.426,53 TL bakiye borcu bulunmadığı; Her ne kadar davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunsa da; davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan söz konusu tutarın nakit olarak ödendiğ...