Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Egetim ticari faaliyeti kapsamında ..... ye satışını ve teslimini yaptığı ürünler karşılığında aşağıda bilgisi belirtilen 19.11.2024 tarihli 46.176-TL bedelli ve 1.11.2024 tarihli 18.724,68-TL bedelli toplam 64.900,68-TL bedelli faturaları düzenlediğini, ...... ..... Bankası...... Şubesinin ..... numaralı 64.900,68-TL bedelli 31.03.2025 tarihli emrine düzenlenen çekini teslim edildiğini, teslim alınan çek çalınmış ve/veya kaybedilmiş, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çek "..... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti" emrine düzenlendiği için, çalınan ve/veya zayi olan bu çekin kötü niyetli kişilerce ..... adına sahte kaşe yaptırılmak ve sahte imza atılmak suretiyle ciro edilme riski mevcut olduğu için, Bakırköy ..... Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/352 Esas KARAR NO : 2025/430
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Egetim ticari faaliyeti kapsamında ..... ye satışını ve teslimini yaptığı ürünler karşılığında aşağıda bilgisi belirtilen 19.11.2024 tarihli 46.176-TL bedelli ve 1.11.2024 tarihli 18.724,68-TL bedelli toplam 64.900,68-TL bedelli faturaları düzenlediğini, ...... ..... Bankası...... Şubesinin ..... numaralı 64.900,68-TL bedelli 31.03.2025 tarihli emrine düzenlenen çekini teslim edildiğini, teslim alınan çek çalınmış ve/veya kaybedilmiş, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çek "..... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti" emrine düzenlendiği için, çalınan ve/veya zayi olan bu çekin kötü niyetli kişilerce ..... adına sahte kaşe yaptırılmak ve sahte imza atılmak suretiyle ciro edilme riski mevcut olduğu için, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden 17.12.2024 tarihinde ödemeden men talepli, çek iptali davası açıldığını, dava konusu çekin ilgili Bankadan sorulduğunu , ...... numaralı çeki elinde bulunduran ve ibraz eden kişinin ..... Faktoring AŞ olduğunun bu şekilde belli olması üzerine, mahkeme bu şirkete karşı "istirdat davası" açmak üzere taraflarına 1 haftalık kesin süre verildiğini, iş bu davanın bu kapsamda açıldığını müvekkilinin meşru hamil olduğunu ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; ..... Bankası'na ait, ...... çek seri numaralı ödeme tarihi 31.03.2025 olan tutarı 64.900,68-TL olan çekin davalıdan istirdatına ilişkindir.
HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asl...