DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/01/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının ... plakalı araçlar ile 01.10.2016 - 05.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/55 Esas KARAR NO:2025/462
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/01/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalının ... plakalı araçlar ile 01.10.2016 - 05.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.470,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (215,11 TL) ve KDV (38,72 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, genel yetki kurallarına göre müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde ... İcra Müdürlüğü, aleyhine açılan davalarda da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu durumun göz önünde bulundurularak hem icra takibi hem de bu davada yetkisizlik kararı verilmesini ve yetkili icra dairesinin ... Müdürlüğü, yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olması gerektiğine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete karşı müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçların ödeme yapmadan geçiş yapmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin uluslararası yük taşımacılığı yapıyor olması sebebiyle hesaplarında para olmamasının imkansız olduğunu, geçişlerin sürekli olarak ku...