Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyanın en büyük reklam ajanslarından ...'na bağlı ...'ın Türkiye'de kurulu şirketi olduğunu, davalı ile ... adında gayrimenkul satışına ait reklam sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre davacının aylık hizmet bedeli olarak ücret alması gerektiği ve ayrıca 3. kişilere yaptırılacak olan işlerin bedellerini de tahsil edeceği hususlarında anlaştıklarını, bu hizmetlerin davacı tarafından faturalandırıldığını, davalının bu hizmetlerin bedellerinin bir kısmı ödeyip diğer kısmını ödemediğini, harcamalar için sözleşmede yazılı olan davalı taraftan yetkili kılınan ... ve ...dan yazılı onay alınması maddesine göre yapılan hizmetle ve harcamalara ...'nın onay verdiğini, yapılan reklam ve tanıtım hizmetlerinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/267 Esas KARAR NO:2025/394
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2015 KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyanın en büyük reklam ajanslarından ...'na bağlı ...'ın Türkiye'de kurulu şirketi olduğunu, davalı ile ... adında gayrimenkul satışına ait reklam sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre davacının aylık hizmet bedeli olarak ücret alması gerektiği ve ayrıca 3. kişilere yaptırılacak olan işlerin bedellerini de tahsil edeceği hususlarında anlaştıklarını, bu hizmetlerin davacı tarafından faturalandırıldığını, davalının bu hizmetlerin bedellerinin bir kısmı ödeyip diğer kısmını ödemediğini, harcamalar için sözleşmede yazılı olan davalı taraftan yetkili kılınan ... ve ...dan yazılı onay alınması maddesine göre yapılan hizmetle ve harcamalara ...'nın onay verdiğini, yapılan reklam ve tanıtım hizmetlerinin revizyonu ve değişikliklerine de ...'nın onay verdiği ve davacının görev ve edimlerini kusursuz olarak yerine getirdiği halde; davalı şirketin diğer yetkilisi ...ın yapılan reklam çalışmalarını beğenmediğini, inşaat projesinin satışlarından memnun olmayarak satıştaki başarısızlığın sonuçlarını davacı şirkete mal etmeye çalıştığını, bu gerekçeyle aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız iddialarla fesih ettiğini, tek imza ile onaylanan işlerin ve ödemelerin çift imza ile onaylanmamış olduğu nedeniyle sözleşmenin ihlal edildiğini gerekçe gösterdiğini, oysa onaylanan işlerin faturalarının bir kısmının ödenmiş olduğunu, kalan kısmının hiçbir itirazda bulunulmayıp kesinleştiğini, Davacının tahsil edilemeyen alacaklarını bir sigorta şirketine sigortalatmış olmasının davalı tarafça sözleşmenin gizlilik hükümlerini ihlal olarak nitelendirildiğini ve fesih sebeplerinden biri olarak gösterildiğini, aslında davalının kötü giden satışlar sonucunda bir an önce sözleşme bağından kurtulmak çabasıyla, kötü niyetli ve inandırıcı olmayan iddialarla sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünden kurtulmak maksadıyla sözleşmede yazılı fesih şartlarına uymadan feshettiğini, sözleşmeyi usule uygun olarak fesih etse dahi 3. Şahıslara yapılan masrafları ödemesi gerektiğini, davalının bazı faturalara iade faturası düzenlediğini, bunların davalıya iade edildiğini, tek tek sayılan iş ve faaliyetlerin bedellerinin ödenmemiş alacaklarının toplamının 547.766,12 TL olduğunu, bunun dava tarihinden itibaren avans faizi oranlarına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ve eklerinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, BK m.81e göre yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın her hangi bir hak alacak talebinde bulunamayacağı nedeniyle...