Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketi, otel yönetim ve işletme faaliyetleri ile iştigal eden ve halihazırda ... ve ...'ndaki ... isimli otellerin işletmecisi konumundaki ... A.Ş. %53,06 oranında pay sahibi olduğunu, ...şirketinin diğer pay sahipleri olan davalılar ise ..., ..., ... ve üçüncü kişi ... olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında ...taki pay sahipliği ilişkilerini düzenlemek amacıyla imzalanan hissedar sözleşmesinin tadiline ilişkin Opsiyon ve Tadil Sözleşmesinin davalılar tarafından ihlal edilmiş ve Opsiyon Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket her bir davalının müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu 1.000.000-ABD Doları cezai şarta hak kazandığını, ancak müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/213 Esas KARAR NO:2024/126
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2017 KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketi, otel yönetim ve işletme faaliyetleri ile iştigal eden ve halihazırda ... ve ...'ndaki ... isimli otellerin işletmecisi konumundaki ... A.Ş. %53,06 oranında pay sahibi olduğunu, ...şirketinin diğer pay sahipleri olan davalılar ise ..., ..., ... ve üçüncü kişi ... olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında ...taki pay sahipliği ilişkilerini düzenlemek amacıyla imzalanan hissedar sözleşmesinin tadiline ilişkin Opsiyon ve Tadil Sözleşmesinin davalılar tarafından ihlal edilmiş ve Opsiyon Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket her bir davalının müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu 1.000.000-ABD Doları cezai şarta hak kazandığını, ancak müvekkili şirketin davalılara bu bedelin ödenmesine yönelik ihtar edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı için huzurdaki davanın açıldığını, söz konusu cezai şartın ödenmesinden davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmakla, 1.000.000 ABD Doları tutarındaki alacağının, 21 Temmuz 2017 tarihinden itibaren işleyecek ve ticari ilerde uygulanan avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Opsiyon Anlaşması'nı ihlal ettikleri iddiası ile açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı bu taleplerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yabancı bir tüzel kişinin Türkiye Cumhuriyeti Devleti mahkemelerinde dava açabilmesi ancak ve ancak teminat yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlı olduğunu, davacı şirketin teminat yatırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Opsiyon Anlaşması'nın 4. maddesi TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olduğu ve Opsiyon Anlaşması'nın 4. maddesine aykırı davranılmadığı için cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğunu, müvekkillerinin mahvına sebep olacak cezai şart bedeli geçersiz sayılmalı yada indirilmesinin gerektiğini, bu nedenle geçerli olmayan sözleşme maddesine dayalı olarak talepte bulunulamayacağını, bu nedenlerle yabancılık teminatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, usul ve esas yönünden açılan davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyası ile davanın reddine dair karar verilmiş olup İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 2020/201 Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına ...