Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkili ile birlikte müvekkilinin adi ortağı olan dava dışı ...'ın da borçlu olduğunu, müvekkilinin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinden haberdar olamadığı için itiraz hakkını kullanamadığını ve icra takibinin kesinleşmesi ile müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine haciz tesis edildiğini, müvekkilinin icra tehdidine ilişkin haczin biran önce kaldırılması için 07/11/2019 tarihinde icra dosyasında dosya borcunun tamamını ödediğini, icra takibine dayanak çekin arka yüzü incelendiğinde, bir tarafını müvekkilinin ,diğer tarafını ...'ın...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/35 Esas KARAR NO :2025/484
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2020 KARAR TARİHİ:24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkili ile birlikte müvekkilinin adi ortağı olan dava dışı ...'ın da borçlu olduğunu, müvekkilinin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinden haberdar olamadığı için itiraz hakkını kullanamadığını ve icra takibinin kesinleşmesi ile müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerine haciz tesis edildiğini, müvekkilinin icra tehdidine ilişkin haczin biran önce kaldırılması için 07/11/2019 tarihinde icra dosyasında dosya borcunun tamamını ödediğini, icra takibine dayanak çekin arka yüzü incelendiğinde, bir tarafını müvekkilinin ,diğer tarafını ...'ın oluşturduğunu ve ... - ... ortaklığı ibaresinin yer aldığını, ortaklığın adının yazılı olduğu kısmın müvekkilinin ortağı olan ... tarafından imzalandığını , ancak müvekkilinin böyle bir çekin ciro edildiğinden haberi olmadığını, temsil ve imzaya ilişkin münferit yetkisi olmayan ...'ın tek başına imzaladığı ve üzerinde kendi imzası olmayan çek nedeniyle ile müvekkilinin de borçlanmış olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, takibe dayanak çekte temsiliyet yönünden müvekkilinin imzasının bulunmaması sebebi ile borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödenen 22.000-TL ücretin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacının imzasının bulunmaması sebebi ile kendisinin söz konusu borçtan sorumlu olmayacağına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin , dava dışı ancak senette ismi yazılı olan ...'ın kardeşi ... ve davacı ortak olarak ... ... mahallesinde yer alan inşaata malzeme sağladığını, işbu istirdat talep edilen senetteki bedelin borç ilişkisinin ... ... Ortaklığı ile ...'ın inşaatına istediği inşaat malzemelerine ilişkin olduğunu, davacının, ortağı ile yaptığı işten kaynaklı olarak mal varlığı edindiğini ancak bu edindiği mal varlığından kaynaklı doğan borçtan söz konusu senette müşterek imza olmadığı iddiası ile kurtulmaya çalıştığını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu, davacı yanın kötüniyetli olduğunu, davanın esasına ilişkin ise davacının borcunu icra takibi başladıktan sonra ödediğini, kambiyo senetlerine özgü takibin 19/12/2018 tarihinde açıldığını, söz konusu icra dosyasında 20/02/2019 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacının ise 12/11/2019 tarihinde borcu ödediğini, bu şartlar altında üzerinde durulması gereken hususun borçlunun borçlu olup olmadığını...