Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ plakalı aracını, --- bölgesinde vale hizmeti sunmakta olan davalı ---- teslim ettiğini, aracı davalı firma çalışanı diğer davalı ------teslim aldığını, müvekkilin aracını park etmek üzere teslim almasının ardından, araç ile otoparkta seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelişinde sürücü ------ dosya kapsamında sunulan deliller ile sabit olduğu üzere asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarınca dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, bizzat davalı ------- tarihli beyan dilekçesi ile kazanın meydana gelişinde şirket çalışanı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/298 ESAS KARAR NO: 2025/554 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ plakalı aracını, --- bölgesinde vale hizmeti sunmakta olan davalı ---- teslim ettiğini, aracı davalı firma çalışanı diğer davalı ------teslim aldığını, müvekkilin aracını park etmek üzere teslim almasının ardından, araç ile otoparkta seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu olan kazanın meydana gelişinde sürücü ------ dosya kapsamında sunulan deliller ile sabit olduğu üzere asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarınca dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, bizzat davalı ------- tarihli beyan dilekçesi ile kazanın meydana gelişinde şirket çalışanı olan --------kusuru bulunduğunu ikrar ettiği, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı firma tarafından karşılanacağının açıkça bildirildiğinin görülmekte olduğunu, TBK Madde 579 uyarınca, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumlu olduklarını, dava konusu kaza sonucunda müvekkilinin aracında ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin giderilmesi gerektiğini, aracın değer kaybı hesaplanırken modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, yaşı ikinci el piyasa değerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucu araç mahrumiyeti durumunun olduğu ortada olduğunu, araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkiline ait ---- plakalı araca ilişkin olarak şimdilik 100-TL araç mahrumiyet ve yine şimdilik 100-TL değer kaybı bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin vale ve otopark hizmeti yapan bir firma olduğunu, --------------yayımlanan işletmeler ve işyerlerinin araç park hizmetlerinin (vale) yürütülmesine ilişkin yönetmeliğinin Madde 6/8 hükümlerine göre ---- ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırıldığını, müvekkili şirketin de yönetmeliğe uygun olarak ---- üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta sigortası oldğunu, bu sebeple işbu davanın müvekkili şirkete karşı değil ------ karşı açılması gerektiğini, dosya kapsamında aracın 7 gün serviste kaldığını ve bu süre zarfında ikame araç kiralandığını gösterir herhangi bir somut delil bulunmadığını, davacı t...