Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- ile davalı yan tarafından sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen 16.05.2019 tarihli kaza neticesinde, --------- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada --------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin 16.05.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini , kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/742 Esas KARAR NO: 2024/330 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- ile davalı yan tarafından sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen 16.05.2019 tarihli kaza neticesinde, --------- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada --------- plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin 16.05.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini , ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini , kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 29/06/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın reddine, dava konusu olan kazanın 16.05.2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olup huzurdaki davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini açıklanan nedenlerle zaman aşımına uğramış haksız davanın reddine, davacının talepleri poliçe limiti teminatı dışında olduğundan haksız davanın esastan reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 16/05/2019 tarihinde davacının ---------- plakalı araç ile davalı sigortaya ZMMS sigorta ile sigortalı --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu 29/06/2021 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının munzam zararının oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez s...