Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." dikiş makinası markasını ... numarası ile 12.04.2010 tarihinde tescil ettirdiğini, 12.04.2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescili yenilediğini, müvekkilinin "..." isimli markanın tüm haklarının sahibi olduğunu, davalı ...'ün; adına tescil edilen ... sayılı ..." markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilen ve aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin düz dikiş makinalarına ilişkin "..." ibareli marka tescilinin olduğunu, davalıların müvekkilinin "..." markasını...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/172 KARAR NO : 2025/150
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ-HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." dikiş makinası markasını ... numarası ile 12.04.2010 tarihinde tescil ettirdiğini, 12.04.2020 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescili yenilediğini, müvekkilinin "..." isimli markanın tüm haklarının sahibi olduğunu, davalı ...'ün; adına tescil edilen ... sayılı ..." markası ile faaliyet gösterdiğini, davalının, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilen ve aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin düz dikiş makinalarına ilişkin "..." ibareli marka tescilinin olduğunu, davalıların müvekkilinin "..." markasını ayırt edici özelliğini olmayacak şekilde ve müvekkiline ait tescilli markanın şekil ve tasarım açısından da birebir taklidi olan "..." düz dikiş makinasını sattığını, ..., ..., ... üzerinden de satış yapıldığını, davalı ...'ün daha önce müvekkili şirketin bayisi olarak çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemlerde edinmiş olduğu müşteri portföyüne, müvekkilinin kendi tasarlamış olduğu ve dünyada tanınan "..." tekstil dikiş makinası markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini satmak suretiyle marka hakkına tecavüz niteliğinde işlem ve eylemler gerçekleştirdiğinin öğrenilmesi üzerine, ivedilikle ... 2.Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde; "Aleyhine tespit istenenin markası ile kullanımlarının tespit talep eden markası ile benzer olduğu ve orta düzeyde tüketici kesimi nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu" tespitinin yapıldığını, bu dosya incelendiğinde görüleceği üzere davalılardan ...'ün hem "..." hem de "... marka makinalarını birlikte sattığını, davalıların bu eylemlerini sürdürmeye ve faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin adına daha önceki tarihte tescil edilen markada yer alan "..." harfinin "..." harfinin ve sonrasına gelen "..." ibaresi geldiği, "..." ibaresinin markada ana unsur olduğunu, her iki ibarenin de fonetik yapısının aynı olduğunu, aynı mal sınıfında kullanıldığı dikkate alındığında her iki markanın izlenim olarak benzer olduğunu, söz konusu ürün yelpazesinin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin; bu ürünleri hâlihazırda satın alan ya da gelecekte satın alma ihtimali bulunan mevcut veya potansiyel tüketiciler olduğunu, tespite konu ürünlerin genel anlamda halk kitlesine hitap eden ürünler olması nedeniyle karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde, ilgili tüketici kesiminin genel anlamda ha...